Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-320/2020;) ~ М-228/2020 от 15.04.2020

Дело 2-2/2021

Поступило в суд 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 31 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Кочалидзе Н. В., с участием третьих лиц - Кочалидзе А. Ю., Кочалидзе П. А., Кочалидзе Е. Г., Кочалидзе Г. Ю., Купцова М. К., Купцовой О. А. - в ее интересах и в интересах несовершеннолетних Купцовой А. М. и Купцовой Я. М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и Кочалидзе Н.В. заключен договор целевого займа №, в сответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес> общей площадью 85,4 кв. м.; земельного участка по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1709 кв. м. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Кочалидзе Н.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу заимодавца (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 Кредитного договора заемщик погашает займ и уплачивает проценту начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом,<данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности. Банком для определения стоимости предмета залога был привлечен независимый оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену жилого дома с земельным участком следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома -<данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, 5 процентов от нее составляет <данные изъяты>. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 127,92 что существенно превышает 5 % стоимости жилого дома с земельным участком. С учетом уточнений просит взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> Северный, <адрес> общей площадью 85,4 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного г: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный <адрес>, общей площадью 1709 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Папшев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кочалидзе Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что после пожара дом был реконструирован, возведен пристрой к дому, в связи с чем его площадь увеличилась, и, соответственно, стоимость, на земельном участке возведены хозяйственные постройки просила снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной.

Третьи лица - Кочалидзе А.Ю., Кочалидзе П.А., Кочалидзе Е.Г., Кочалидзе Г.Ю., Купцов М.К., Купцова О.А., в том числе, в интересах несовершеннолетних Купцовой А.М. и Купцовой Я.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и Кочалидзе Н.В. был заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>.

Во исполнение п. 2.1 договора целевого займа ЗАО «Сибрегионипотека» выдало заем путем зачисления на счет №, открытый на имя заемщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что Займодавец свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кочалидзе Н.В. за счет кредитных средств приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по Кредитному договору, в соответствии со ст.77ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

В соответствии с п. 4, 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, №344.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у Банка «ГПБ-Ипотека» закладную на дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных, банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора целевого займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 договора целевого займа, заемщик погашает займ и уплачивает проценты начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Кочалидзе Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор целевого займа были внесены изменения.

Однако обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком Кочалидзе Н.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Кочалидзе Н.В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена вся сумма кредита в размере <данные изъяты>. В течение срока действия указанного договора Кочалидзе Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, без уважительных причин ежемесячные платежи по договору не вносились, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Частями 2, 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 50ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст.56, п. 2 ст.78Федерального закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из содержания ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сост. 50Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласност. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии сп. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясьпп. 4 п. 2 ст. 54Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются в полном объеме с октября 2019, ранее платежи вносились с просрочкой, сроки внесении платежей нарушались более 3 раз, допущенные нарушения являются существенным, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Истцом представлен отчет № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимости объекта залога определена в размере <данные изъяты> из которых: стоимость жилого дома – <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РФН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РФН» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого <адрес>,<данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Сибирский РЦСЭ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФГБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого дома с учетом внутренней отделки – <данные изъяты>, стоимость жилого пристроя – <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>, стоимость веранды – <данные изъяты>, стоимость хозпостройки – <данные изъяты>, стоимость бани – <данные изъяты>, стоимость летней кухни – <данные изъяты>, стоимость сарая – <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФГБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд определяет начальную продажную цену жилого дома с жилым пристроем (площадь не определена) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, являющихся предметом залога, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> – стоимость жилого дома с жилым пристроем, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлены, то требования истца в части взыскания процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кочалидзе Н.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом указанной статьей не предусмотрена возможность освобождение от уплаты неустойки.

Согласно ст. 395 ч. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> (388325,11+26604,82) суд считает, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и размер неустойки <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов, а также длительный период неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком, суд отмечает, что нормы гражданского законодательства не обязывают суд снижать неустойку до минимального размера, предусмотренного ч.6 ст. 395 ГК РФ, и, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным снизить размер неустойки: за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>; за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога:

-        жилой дом, общей площадью 85,4 кв. метров, кадастровый №, с жилым пристроем (площадь не определена), расположенный по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

-        земельный участок площадью 1709 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт