Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2266/2016 от 29.11.2016

Дело № 22и - 2266/2016          Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года          г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного
Алексеева В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым

Алексееву ФИО9, <...>

отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Алексеева В.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Самарин М.В. в интересах осужденного Алексеева В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Самарина М.В. в интересах осужденного Алексеева В.Л.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах осужденного Алексеева В.Л., выражая несогласие с выводами суда о нестабильности поведения его подзащитного за весь период отбывания наказания, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Самарина М.В. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным; считает, что Алексеев В.Л. характеризуется положительно, как твердо вставший на путь исправления за время отбытого им срока наказания, а наличие взысканий и поощрений не может являться безусловным основанием для отказа в замене наказания более мягким, в связи с чем полагает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного Алексеева В.Л. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство защитника осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного.

Судом установлено, что Алексеев В.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, куда прибыл из СИЗО-1 <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: <дата>, <дата>, которые в настоящее время сняты и погашены, не поощрялся администрацией учреждения, состоял на профилактическом учёте как лицо, <...>. По прибытии в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> был также поставлен на профилактический учёт как лицо, <...>. <дата> осужденный был трудоустроен уборщиком служебных помещений, за добросовестное отношение к труду <дата> поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания, однако <дата> снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение формы одежды, за что на него налагалось взыскание в виде устного выговора (л.д. 65). К труду стал относиться посредственно, за что был уволен, больше не поощрялся, а в настоящее время трудоустроен дневальным. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвовал в спортивно-массовых мероприятиях. С администрацией учреждения вежлив. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, социальные связи с матерью путем переписки, телефонных переговоров, получения передач. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Исковой задолженности не имеет (л.д. 66). Вопросы бытового и трудового устройства не решены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях
Алексеев В.Л. имеет 1 поощрение <дата> - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и 3 взыскания в виде выговоров, последний из них устный: <дата> – занавесил спальное место; <дата> – нарушение межкамерной изоляции; <дата> – нарушение формы одежды (л.д. 65).

Администрация ИК-<...> <адрес> считает, что замена наказания осужденному Алексееву В.Л. на более мягкий вид наказания является нецелесообразной (л.д. 67).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Алексеева В.Л. не достигнуты и для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства его защитника, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не является основанием для отмены постановления и несогласие адвоката осужденного с выводами, сделанными администрацией исправительного учреждения в характеристике.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года в отношении осужденного Алексеева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного Алексеева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий