Приговор по делу № 1-26/2015 (1-444/2014;) от 29.09.2014

Дело № 1-26/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 февраля 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Сапожникова Д.С.,

защитника Журавель В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сапожникова Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, уроженца ----, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Д.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

*** г. с *** часов до *** часов *** минут *** г., Сапожников Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился ---- совместно с С.Т. Где между Сапожниковым Д.С. и С.Т. возникла ссора, в ходе которой Сапожников Д.С., из личных неприязненных отношений к С.Т.., умышленно, с целью причинения смерти С.Т.., нанес ей неустановленными твердыми тупыми предметами (возможно частями своего тела) не менее 12 ударов в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей, а также нанес не менее 22 режущих и не менее 5 колюще-режущих ударов ножом в область головы, шеи, туловища и рук С.Т.., в том числе перерезав ей горло и повредив сонные артерии.

Своими действиями Сапожников Д.С. причинил С.Т. следующие телесные повреждения:

- резаную рану в подчелюстной области слева, с переходом на шею слева и справа с наличием 3-х надрезов с повреждением щитовидного хряща, мышц шеи, глотки, передней связки позвоночника, наружной и внутренней сонной артерии справа, внутренней сонной артерии слева (рана №6), которая квалифицируется в совокупности составляющих, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившая наступление смерти;

- резаные раны левой кисти по наружной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца (рана №10), задней поверхности шеи в средней трети с наличием 4-х дополнительных надрезов (рана №11), которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства(свыше 21 дня);

- резаные раны теменно-височной области справа (рана №1), переходной каймы нижней губы (рана №2), подбородка (по середине) (рана №3), подбородка слева (рана №4), в подчелюстной области с наличием 4-х надрезов (рана №5), правой кисти по наружной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка с наличием дополнительного разреза (рана №8), левой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка (рана №9), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21 дня);

- колото-резаные раны шеи слева (рана №7), левой надлопаточной области (рана №12), правой надлопаточной области (рана №13), правой лопаточной области (рана №14), в проекции правой лопатки (рана №15), в проекции грудного отдела позвоночника на уровне 2-го грудного позвонка (рана №16), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21 дня);

- ссадины задней поверхности шеи, кровоподтеки правой брови на уровне наружной трети, грудной клетки спереди справа, в проекции 3-го ребра, правого локтевого сустава снаружи, левого плеча по наружной поверхности в нижней трети, левого бедра по передней поверхности в нижней трети с наличием ссадин в проекции кровоподтеков в областях лба справа, правого надплечья (две), наружной поверхности правого локтевого сустава (две), левого плеча, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученных ранений шеи С.Т. скончалась в указанной квартире в ближайшее время после их причинения *** г. с *** часов до *** часов *** минут *** г., точные дата и время следствием не установлены.

Причиной смерти С.Т. явилась массивная наружная кровопотеря, обусловленная резаной раной передней и боковых поверхностей верхней трети шеи с полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий справа, внутренней сонной артерии слева.

Он же, *** г. с *** часов до *** часов *** минут *** г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства С.Т., в ----, с целью инсценировки преступления – грабежа в отношении С.Т., решил уничтожить принадлежащее С. имущество – ноутбук Samsung ..., который находился в квартире С.Т.

Сапожников Д.С., в указанный период времени, вынес данный ноутбук из квартиры С.Т.. и направился с ним к реке ----, находясь на пешеходном мосту через реку ----, соединяющем ---- и заброшенный ----, расположенном в ----, скинул с данного моста в реку ---- вышеуказанный ноутбук ... стоимостью 15 000 рублей, тем самым, умышленно уничтожил принадлежащий С.. ноутбук, причинив ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для С. значительным.

Подсудимый Сапожников Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что С.Т. приходилась ему матерью. *** г. около *** часов вечера он пришел домой к матери, употреблял спиртное, играл в компьютерные игры. Когда пришла С.Т., между ними возникла ссора, поскольку С.Т. стала предъявлять ему претензии из за его образа жизни. Он стал оправдываться, пытался объяснить, что устроился на работу. В какой-то момент, находясь в комнате, все это и произошло, но конкретно, что он не помнит. Он так же помнит, что взял из квартиры ноутбук, однако что он сделал с ноутбуком, он так же не помнит. В ходе следствия он давал показания, однако не может подтвердить их достоверность, поскольку не помнит, как все происходило.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных согласно ст. 276 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Сапожникова Д.С. (...), из которых следует, что *** г. около *** часов он пришел в квартиру матери - С.Т. по адресу: ---- поиграть в компьютерные игры. Матери дома не было. Двери от квартиры он открыл своими ключами, у него имеется комплект ключей от квартиры С.Т.. С собой он принес две бутылки пива. Около *** часов домой пришла С.Т., он в этот момент сидел в комнате, играл в игру и пил пиво. Придя домой, С.Т. стала предъявлять претензии по поводу того, что он употребляет спиртное, берет банковские кредиты и не работает. В какой-то момент конфликта он разозлился, взял со стола, расположенного справа в комнате у двери, кухонный нож, и, подойдя к матери сзади, полоснул ножом по ее шее несколько раз. Он помнит, что он нанес два удара ножом по шее матери, но не исключает, что их было больше. Также не исключает, что он мог нанести порезы ножом в лопаточной области. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных порезов, С.Т. упала на пол лицом вниз. Из ран, образовавших от порезов ножом, потекла кровь, он видел, как из-под тела С.Т. идет кровь кровь. В тот момент он был одет в тонкий вязанный свитер белого цвета с рисунком в виде полос синего цвета. Во время порезов ему на рукава свитера попала кровь С.Т., появились пятна. Он снял с себя свитер, также пятна крови попали и на трусы, их он тоже снял. Затем он взял на кухне два полиэтиленовых пакета, в один из которых он положил свитер и трусы с пятнами крови, в другой пакет он положил кухонный нож, которым порезал С.Т.. Нож был весь в крови, его он не вытирал. Своим свитером он вытер кровь, которая была рядом с телом мамы, им он затер следы. Свитер, трусы и нож он взял с собой, чтобы избавиться от них. Также он взял с собой из квартиры ноутбук «Самсунг», в пластиковом корпусе черного цвета, с зарядным устройством, для того, чтобы инсценировать нападение на С.Т. с целью хищения имущества. Ноутбук и зарядное устройство он положил в сумку для ноутбука из кожзаменителя черного цвета. Ноутбук принадлежал его младшему брату– С.. Выходя из квартиры, он закрыл за собой входную дверь на ключ. Затем он пешком направился в сторону ----. По пути он выкинул в мусорный бак пакет со свитером и трусами. Затем, дойдя до моста через речку ---- он выкинул в нее пакет с ножом, сумку с ноутбуком и зарядным устройством. Придя домой, он сообщил супруге, что был у С.Т. После того, как он нанес С.Т. резаные раны, он заметил, что у него на правой ладони руки имеется порез от ножа. *** г. он с супругой пришли домой к С.Т., он открыл своим ключом. В комнате они обнаружили труп С.Т., там, где ранее он лежал после того, как он нанес ей ножевые ранения. После чего его супруга вызывала полицию.

Потерпевший С. показал, что подсудимый его родной брат. *** г. в *** часов ему на сотовый телефон позвонила С.О., и сообщила, чтобы он срочно приходил к С.Т., ничего не объяснила, через 10 минут он уже был в квартире у матери. Приехала скорая, спросили матери, документы мать хранила в своей сумке, но документов там не оказалось, после заметили, что в квартире также отсутствует ноутбук «Samsung», который мама подарила ему на день рождение.

Свидетель С.О. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля С.О.., данные ею в ходе предварительного следствия (...), из которых следует, что *** ее муж Сапожников Д.С. пришел с работы в *** часов *** минут, после чего пошел к С.Т. Играть в компьютерные игры. Она через какое-то время разговаривала с Сапожниковым Д. по телефону и по голосу поняла, что тот находится в нетрезвом состоянии. На этой почве между ними произошла ссора. Сапожников Д. в нетрезвом состоянии становится агрессивным, между ними не раз бывали конфликты на этой почве, несколько раз Сапожников поднимал на нее руку. В *** часа она легла спать, утром *** проснулась примерно в *** часов *** минут, Сапожникова Д. дома не было. Сапожников Д. пришел около *** часов и попросил у нее футболку, она дала ему черно-белый свитер. Сапожников Д. сообщил ей, что С.Т. умерла. Он ей сказал, что *** вечером поссорился с матерью и ушел, при этом дверь ее квартиры он не закрыл, просто оделся и выбежал. Со слов мужа, он пошел куда-то на остановку, хотел взять машину, чтобы куда-то поехать. Он сел в машину, познакомился с водителем, которого звали Олег и всю ночь употреблял с ним спиртные напитки. Потом уснули, а когда проснулся, то пошел домой к матери. Он сказал, что пришел к матери в *** часов, как он открывал дверь, он не сказал. По словам Дмитрия, он зашел в квартиру и обнаружил мать в крови без признаков жизни. Она спросила его, где он был столько времени, если к ней пришел в *** часов. Дмитрий ей сказал, что два часа просидел в ступоре. Она позвонила своей матери и спросила что делать. Та ей сказал идти на квартиру С.Т. и вызывать полицию, что они сделали. Однако, после того как она дала показания и пришла домой, то ее мама показала ей футболку Дмитрия, которую она нашла в корзине с грязным бельем. На передней поверхности футболки она увидела подозрительные пятна, похожие на кровь. Также хочет дополнить, что она обратила внимание, что у мужа на ладони, если она правильно помнит, правой руки, есть глубокий порез, а также как ей показалось царапины от ногтей, но она не уверена.

С указанными показаниями свидетель согласилась в полном объеме.

Свидетели А.., Б., В., Ч., Г., показаний, относящихся к делу, не дали.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (...), ---- г. в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД ... поступило сообщение от С.О. по адресу ---- о том, что в коридоре лежит свекровь вся в крови.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (...), *** г. в *** часов *** минут дежурным ОМВД ---- С.Т.А. было получено сообщение врача скорой медицинской помощи ГБ СМП ---- о том, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: ----, констатирована биологическая смерть по неустановленным причинам С.Т.

Из протокола осмотра места происшествия от *** г. (...), следует, что осмотрена ----, где обнаружен труп С.Т., с телесными повреждениями. Труп обнаружен на пороге комнаты № 1 лежащим лицом вниз.

Как следует из протокола явки с повинной подсудимого (...), *** г. около *** часов он пришел к своей матери С.Т. по адресу: ----. Между ним и С.Т. произошла ссора, в ходе которой он взял кухонный нож, и, подойдя к С.Т. сзади, полоснул ножом ей по шее несколько раз. После нанесенных порезов, С.Т. упала на пол лицом вниз. Из ран, образовавших от порезов ножом, потекла кровь. Он видел, как из-под мамы, потекла кровь. Он испачкал в крови свой свитер, затер свитером следы крови на полу, положил свою одежду и нож в пакеты, а так же взял из квартиры ноутбук «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета, с зарядным устройством, для инсценировки ограбления, вышел из квартиры и запер дверь на ключ. По пути к поселку ---- он выкинул в мусорный бак пакет с одеждой, а ноутбук выбросил в реку.

Согласно протокола проверки показаний на месте (...), следует, что Сапожников Д.С. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений С.Т., аналогичные изложенным в его показаниях в качестве подозреваемого.

Как следует из справки ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... (...), смерть С.Т. наступила *** г. в результате: резаной раны шеи с повреждением сонных артерий, массивная наружная кровопотеря. Нападение с применением острого предмета.

Из заключения эксперта № ... (...), следует, что выявленные у Сапожникова Д.С., ссадины лобной области, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки правого плеча образовались в результате прямых и касательных ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека; поверхностные резаные раны правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца и по наружной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, образовались в результате касательных действий предметов, либо орудий, обладающих режущими свойствами, не исключено лезвийной частью клинка какого-либо ножа. Все вышеуказанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая цвет кровоподтеков, состояние ссадин, состояние ран, они образовались в период времени за 1-3 дня до проведения экспертизы, в том числе, не исключается ***, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (пояснил, что резаные раны на руке образовались в результате нанесения им ударов ножом С.Т.)

Из заключения эксперта № ... (...), следует, что при исследовании трупа С.Т., *** г.р. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: резаные раны теменно-височной области справа (рана № 1), переходной каймы нижней губы (рана №2), подбородка (по середине) (рана №3), подбородка слева (рана №4), в подчелюстной области с наличием 4-х надрезов (рана №5), в подчелюстной области слева, с переходом на шею слева и справа с наличием 3-х надрезов с повреждением щитовидного хряща, мышц шеи, глотки, передней связки позвоночника, наружной и внутренней сонной артерии справа, внутренней сонной артерии слева (рана №6), правой кисти по наружной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка с наличием дополнительного разреза (рана №8), левой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка (рана №9), левой кисти по наружной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца (рана №10), задней поверхности шеи в средней трети с наличием 4-х дополнительных надрезов (рана №11).

- колото-резаные раны шеи слева (рана №7), левой надлопаточной области (рана №12), правой надлопаточной области (рана №13), правой лопаточной области (рана №14), в проекции правой лопатки (рана №15), в проекции грудного отдела позвоночника на уровне 2-го грудного позвонка (рана №16);

- ссадины задней поверхности шеи, кровоподтеки правой брови на уровне наружной трети, грудной клетки спереди справа, в проекции 3-го ребра, правого локтевого сустава снаружи, левого плеча по наружной поверхности в нижней трети, левого бедра по передней поверхности в нижней трети с наличием ссадин в проекции кровоподтеков в областях лба справа, правого надплечья (две), наружной поверхности правого локтевого сустава (две), левого плеча;

Учитывая морфологические характеристики указанных выше повреждений, а именно то, что кровоподтеки синюшные, ссадины с подсохшим западающим красным дном, резаные и колото-резаные ранения без признаков заживления, эксперт полагает, что все они могли образоваться в срок за несколько десятков минут до наступления смерти, возможно, кровоподтеки и ссадины за несколько десятков минут, не исключено в более ранние сроки (это означает, что больше, чем отмечено); резаные и колото-резаные ранения тела образовались непосредственно перед смертью пострадавшей, в частности, резаные ранения в результате касательных травматических воздействий предметом, либо орудием, обладающим режущими свойствами, в том числе, от воздействия с предмета с режущей кромкой клинка какого-либо ножа; колото-резаные нанесения в результате ударных воздействий предметом, либо орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, от воздействия острия клинка какого-либо ножа. Более точно высказаться о конструкционных особенностях и параметрах повреждающих предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины тела в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том числе, от воздействия частями тела посторонним лицом, не исключено. Образование части кровоподтеков и ссадин при падениях пострадавшей после нанесенных ей ударов каким-либо тупым предметом с соударением о какие либо тупые предметы, не исключается. Возможность образования части повреждений в области верхних и нижних конечностей (резаных ранений) при попытке пострадавшей защититься от нанесения ей ударов как режущим, так и колюще-режущим предметом, в том числе, от нанесения ударов клинком какого-либо ножа в области не исключается.

Учитывая локализацию повреждений по анатомическим областям тела, эксперт полагает, что в момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а так же, поза и положение первого из фигурантов могли быть любыми, при условии доступности повреждаемых областей для нанесения как прямых, так и касательных ударов.

Количество контактных воздействий предметами, обладающим как режущими, так и колюще-режущими свойствами было не менее 21-го, в частности, режущим предметом не менее 22-х и колюще-режущими свойствами не менее 5-ти, тупыми предметами (в том числе частями тела посторонним лицом) не менее 12-ти. Данный вывод обоснован наличием дополнительных разрезов в области резаных ран.

Непосредственной причиной смерти С.Т., *** г.р. явилась массивная наружная кровопотеря, обусловленная резаной раной передней и боковых поверхностей верхней трети шеи с полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий справа, внутренней сонной артерии слева (рана шеи № 6), на основании чего эксперт квалифицирует ее в совокупности составляющих, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившую наступление смерти пострадавшей.

Резаная левой кисти по наружной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца (рана №10), задней поверхности шеи в средней трети с наличием 4-х дополнительных надрезов (рана №11), как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (свыше 21-го дня).

Остальные колото-резаные и резаные ранения тела (раны №№1-5, 7-9, 12-16) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21-го дня).

Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Последовательность телесных повреждений по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным.

Посмертных телесных повреждений при исследовании трупа выявлено не было.

Давность наступления смерти С.Т., соответствует промежутку за 9-11 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно протокола выемки от *** г. (...), в помещении следственного отдела по ---- СУ СК РФ по Республики Коми по адресу: ---- у свидетеля С.О. изъята футболка светло-зеленого цвета с короткими рукавами. На передней планке имеется надпись, выполненная латинскими буквами красителем черного и оранжевого цветов. На передней планке футболки обнаружены два пятна вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № ... от *** г. (...), следует, что Сапожников Д.С. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с настоящим исследованием, во время совершения инкриминируемого ему деяния Сапожников Д.С. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его действиях и поведении признаков бреда, помраченного сознания, галлюцинаций. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. Поэтому Сапожников Д.С. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сапожников Д.С. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашло свое подтверждение.

Подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях он признает полностью, не отрицал, что смерть С.Т. наступила от его действий, не отрицал так же, что взял из квартиры погибшей ноутбук, принадлежащий потерпевшему С., однако утверждал, что не помнит, как это произошло.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что *** он пришел в квартиру С.Т., где между ним и С.Т. произошла ссора, в ходе которой он нанес С.Т. несколько ударов ножом в область шеи, отчего С.Т. упала на пол лицом вниз, из ее тела пошла кровь. Обнаружив, что С.Т. не подает признаков жизни, он покинул квартиру С.Т., заперев входную дверь на ключ, взяв с собой свою окровавленную одежду, а так же принадлежащие потерпевшему С. ноутбук, для того, чтобы инсценировать нападение на С.Т., с целью хищения имущества. Одежду он выбросил, а ноутбук уничтожил, сбросив с моста в реку.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля С.О., супруги подсудимого, о том, что подсудимый в период с *** дома не находился, придя домой попросил у нее сменную одежду, сообщил ей, что С.Т. мертва, и, придя вместе с ней в квартиру С.Т., открыл входную дверь квартиры своим ключом, после чего в квартире она обнаружила труп С.Т..

Признательные показания подсудимого подтверждаются так же заключением эксперта, согласно которого у подсудимого на руках имеются порезы, которые, как он пояснил на предварительном следствии, получены им при нанесении ударов ножом С.Т., протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире по адресу: ----, обнаружен труп С.Т. в том же положении, что указано в показаниях подсудимого.

Признательные показания подсудимого подтверждаются так же заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, в том числе и повлекших ее смерть, наступила от массивной кровопотери, обусловленной наличием резаных ран в области шей, куда, как пояснял подсудимый в ходе следствия, он наносил потерпевшей удары ножом.

Кроме того, в ходе следствия проводилась проверка показаний подсудимого на месте (...), в ходе которой подсудимый продемонстрировал обстоятельства причинения С.Т. ножевых ранений, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании.

В судебном заседании так же оглашался протокол явки с повинной подсудимого, содержание которого аналогично его показаниям, данным в ходе следствия.

В связи с изложенным, суд считает показания подсудимого, данные им в ходе следствия, достоверными, и берет их в основу приговора.

Признавая показания подсудимого, данные на следствии, достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с участием подсудимого, производились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, и подсудимым, во всех случаях, не было сделано никаких дополнений и замечаний, о том, что он дает показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений С.Т., под принуждением, либо оговаривает себя. Напротив, в протоколе допроса в качестве обвиняемого (...) подсудимым было сделано дополнение, о том, что он сожалеет о содеянном.

Подсудимому, при производстве следственных действий, были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Об умысле подсудимого на убийство С.Т. свидетельствует так же количество и локализация имеющихся у потерпевшей ножевых ранений. Суд, основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, считает, что все ножевые ранения, имеющиеся у С.Т. произошли от действий подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе следствия утверждал, что не помнит точно, сколько именно ударов ножом он нанес С.Т., пояснив, что не исключает, что их было больше.

Подсудимый так же не отрицал в судебном заседании, что взял из квартиры С.Т. ноутбук «Самсунг», принадлежащий потерпевшему С. Из его показаний, признанных судом достоверными, следует, что после убийства С.Т., он, с целью инсценировки нападения на С.Т. с целью хищения ее имущества, вынес из квартиры ноутбук, который сбросил в реку. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.О. о том, что в квартире погибшей имелся ноутбук, принадлежащий С.., который пропал из квартиры после убийства последней.

Доводы защиты о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в выводах заключения судебно-психиатрического эксперта изложено состояние подсудимого, имеющее значение для рассмотрения уголовного дела: «Сапожников Д.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его действиях и поведении признаков бреда, помраченного сознания, галлюцинаций. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. Поэтому Сапожников Д.С. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

Выводы экспертов являются мотивированными, с приведением обоснованных суждений по разрешаемым вопросам и сомнений у суда не вызывают.

О наличии у Сапожникова Д.С. умысла на убийство свидетельствуют как сложившиеся неприязненные отношения с его мамой С.Т. и возникновение конфликта непосредственно в указанный день, так и объективные обстоятельства преступления: нанесение им множества ударов ножом в жизненно важные области тела потерпевшей С.Т. А также его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что удары ножом он нанес потерпевшей С.Т.., поскольку он психанул, ему не понравилось, что мама предъявляла ему претензии.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, судом установлено, что действия Сапожникова Д.С. после нанесения ударов ножом С.Т. свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он лишил потерпевшую жизни, в дальнейшем скрыл орудие преступления - нож.

В ходе предварительного следствия Сапожников Д.С. неоднократно допрашивался и всякий раз подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте. Таким образом, действия Сапожникова Д.С. были четкими, осмысленными и целенаправленными.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Сапожникова Д.С. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Сапожниковым Д.С., относится к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Сапожникову Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожникова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сапожникова Д.С. оставить без изменения, срок наказания исчислять с *** г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: ... – уничтожить. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий Е.Г. Станков