Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27532/2021 от 05.09.2021

Судья Наумова С.Ю.                        Дело № 33-27532/2021

УИД 50RS0003-01-2020-001083-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина И. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1225/2020 по иску ООО "УК "Аквилон" к Юдиной А. В., Юдину И. В., Юдину А. В., Куприковой И. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Юдина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК"Аквилон" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года, в сумме 400 072,05 рублей, пени за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 200 948,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются нанимателями жилого помещения, однако не вносят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. ООО «УК «Аквилон» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по данному адресу на основании протокола собрания собственников <данные изъяты> от 1 апреля 2013 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юдин И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, срок исковой давности частично пропущен, с размером взысканных сумм он не согласен.

Юдин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения собственников жилого дома от 1 апреля 2013 года ООО «УК «Аквилон» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства ответчики Юдина А.В., Юдин И.В., Куприкова И.В., Юдин А.В., а также несовершеннолетние дети.

Также судом установлено, что в период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года по данному жилому помещению ответчики не вносят плату по найму жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность 400 072,05 рублей, на которую в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за тот же период в размере 200 948,48 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года включительно в сумме 400 072,05 рублей, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Юдиным И.В. не представлено доказательств того, что им произведены какие-либо платежи в счет погашения взыскиваемой задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судом извещений в адрес регистрации по месту жительства ответчиков, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (на судебные заседания, назначенные на 24 апреля, 20 мая, 22 июня 2020 года - л.д. 48-58).

В том числе, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2020 года, в котором вынесено судебное решение, было направлено судом по адресу места регистрации Юдина И.В. <данные изъяты>В, <данные изъяты>, однако также возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Юдин И.В. в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому отмене или изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм пени исходя из нижеследующего.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с граждан, не являющихся предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В силу разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 400 072,05 рублей, а также пени за тот же период в размере 200 948,48 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в полном размере, суд не оценил соразмерность расчетной суммы последствиям нарушенного обязательства, не рассмотрел вопрос о возможности снижения пени, оставив без внимания, что начисленная сумма пени составляет значительную сумму, равную половине суммы основного долга.

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы ответчика, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы пени, уменьшив ее размер до 70 000 рублей, находя данные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной пени.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года изменить в части размера взысканной пени, общей суммы взыскания, указав о взыскании солидарно с Юдиной А. В., Юдина И. В., Юдина А. В., Куприковой И. В. в пользу ООО "УК"Аквилон" пени за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 70 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 479 282,05 рубля.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года