Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1125/2019 от 30.07.2019

мировой судья – Набока Е.А. судья – Костенко Т.Н. № 44а-1125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» на вступившее в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Елены Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29.04.2019 Шилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 124-128).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Е.Н. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 244-248).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2019, ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава») просит отменить решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019, отправить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО «АПК «Красава» указывает, что судьей районного суда неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела об административном правонарушении имеется выписка от 29.03.2019 из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: **, из которой следует, что ООО «АПК «Красава», как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время является арендатором данного земельного участка. Данная запись актуальная и в настоящее время. Несмотря на то, что договором аренды №** от 08.10.2013 срок его действия установлен до 01.08.2018, в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя. Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) 29.01.2019 направлен в адрес ООО «АПК «Красава» расчет аренды за 2019 г. по договору аренды от 08.10.2013 № 02881, что свидетельствует о том, что арендодатель права пользования и владения земельным участком ООО «АПК «Красава» не оспаривает. Реализация исключительного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** без проведения торгов на новый срок в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оспаривание отказа ТУ Росимущества в Пермском крае в Арбитражном суде Пермского края не являются действиями, подтверждающими прекращение прав и обязанностей общества по договору аренды от 08.10.2013 № ** и возврат земельного участка арендодателю. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-2630/2019 требования ООО «АПК «Красава» удовлетворены, отказы ТУ Росимущества в Пермском крае признаны незаконными и не соответствующими ст. 39.16, п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, на ТУ Росимущество в Пермском крае и Росимущество возложена обязанность подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды вышеуказанного земельного участка. Таким образом, выводы судьи об отсутствии у ООО «АПК «Красава» прав на использование данного земельного участка в период времени, в который Шиловой Е.Н. вменяют совершение административного правонарушения, незаконны. Судьей районного суда поставлено под сомнение принадлежность подушки под компост ООО «АПК «Красава». Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что продукция органического происхождения, которая использовалась для создания подушки, принадлежит обществу, а именно: фотографии, путевые листы. Шилова Е.Н. никогда не оспаривала данные обстоятельства, факт размещения данной продукции на не принадлежащем ей участке силами общества и явился причиной противоправных действий со стороны Шиловой Е.Н., выразившихся в самоуправстве (перемещении подушки). Обнаружение навоза на участке, который был размещен неустановленным лицом, и факт сооружения обществом подушки под компост являются самостоятельными, не связанными друг с другом фактами и доказательства наличия какой-либо взаимосвязи в материалах дела отсутствуют. ООО «АПК «Красава» является действующим сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого связана с производством сырого молока, выращиванием, заготовкой кормов, разведением крупного рогатого скота, в связи с чем в его деятельности также образуются биологические отходы, которые и планировалось вывезти на создаваемую подушку. Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что ООО «АПК «Красава» не является арендатором земельного участка, на котором Шилова Е.Н. занималась самоуправством в январе 2019 г. и что подушка, перемещение которой поставлено ей в вину, не принадлежит обществу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющихся в его материалах.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.08.2019 жалоба ООО «АПК «Красава» принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-383/2019 истребовано 02.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.08.2019.

В возражениях на данную жалобу Шилова Е.Н. просит оставить решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 без изменения, жалобу ООО «АПК «Красава» - без удовлетворения, указывая, что судья районного суда не давал правовую оценку факту наличия или отсутствия права аренды ООО «АПК «Красава» на земельный участок с кадастровым номером **, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что при его рассмотрении было установлено: наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; отсутствие бесспорных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи сведений, касающихся объективной стороны вмененного ей правонарушения; привлечение ее к административной ответственности за нарушение нормы права, которая не регулирует правоотношения по «переносу подушек под компост»; отсутствие объективных сведений о предмете правонарушения. Основанием для обращения ООО «АПК «Красава» с иском в Арбитражный суд Пермского края послужил отказ Территориального управления Росимущества Пермского края в удовлетворении заявления ООО «АПК Красава» от 17.07.2018 № 306 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, так как в соответствии с условиями договора аренды от 08.10.2013 аренда ООО «АПК «Красава» на данный земельный участок была прекращена 31.08.3018. Таким образом, на дату вмененного ей административного правонарушения ООО «АПК «Красава» не могло выступать в качестве потерпевшего по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.01.2019 около 16 час. 00 мин. по адресу: **** самовольно перенесла подушку под компост, принадлежащую ООО «АПК «Красава» и расположенную на земельном участке с кадастровым номером: **, предоставленного ООО «АПК «Красава» в аренду для сельскохозяйственного производства, то есть нарушила требования ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2019 уполномоченным участковым полиции отдела полиции МВД России по Пермскому району Р. протокола № 270 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Привлекая Шилову Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ее вина в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями свидетелей К., О., которые подтвердили, что Шилова Е.Н. на земельном участке, который находится в аренде у ООО «АПК «Красава», между полями 37 и 38 самостоятельно накатала дорогу для проезда на свою ферму «***», которую они неоднократно перепахивали во избежание заезда посторонних машин. В январе 2019 г. ООО «АПК «Красава» проводило работы по подготовке компостной подушки, вывозило на поля сено, силос, солому, в которые неоднократно вмешивалась Ш., давая указания своим работникам о переносе компостной подушки, а также объяснениями участкового уполномоченного полиции Р. и самой Шиловой Е.Н., которая в своих объяснениях от 06.02.2019 подтвердила, что в конце января 2019 г. на поселочной дороге, собственником которой она не является, обнаружила кучу из навоза и мусора, после чего дала указания своим работникам снести данную кучу с дороги, освободив проезд к ферме.

По результатам рассмотрения жалобы Шиловой Е.Н. на принятое мировым судьей постановление судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Е.Н. в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Шиловой Е.Н. в совершении административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет неоговоренные исправления, в нем отсутствуют, не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Шиловой Е.Н. административного правонарушения, ссылка на норму федерального закона или нормативно-правовой акт, который Шилова Е.Н. нарушила, а указанные в нем положения ст. 23 ЗК РФ правоотношения по организации подушки под компост не регулируют. Кроме того, срок действия договора аренды ООО «АПК «Красава» земельного участка с кадастровым номером: ** истек в период времени, в который Шиловой Е.Н. вменяют совершение административного парвонарушения, в связи с чем чьих-либо прав действиями Шиловой Е.Н. не нарушено, поскольку у потерпевшей стороны отсутствовало право на использование земельного участка, а доказательств принадлежности ООО «АПК «Красава» подушки под компост не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шиловой Е.Н. дела об административном правонарушении, имели место 31.01.2019.

Следовательно, срок давности привлечения Шиловой Е.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01.04.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая то обстоятельство, что как на момент подачи, так и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шиловой Е.Н. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек, обжалуемый в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Е.Н. прекращено, не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «АПК «Красава» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись