Решение от 19.02.2015 по делу № 22-247/2015 от 26.01.2015

судья Хлынова Л.Р. дело № 22-247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Булавина В.В., представителя Министерства финансов РФ Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. на постановление Сургутского городского суда от 29 октября 2014 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова <данные изъяты> взыскано 9000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2008 года Волков осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за три преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2012 года указанный приговор в части осуждения Волкова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления), то есть за действия, совершенные 27 августа и 02 сентября 2008 года, отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях составов данных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Волков А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления Волкова судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В. просит постановление суда отменить, полагая, что незаверенная ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2013г., не является доказательствам уплаты штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Селиванов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Волковым А.В. требований о возмещении имущественного вреда, верно исходил из того, что в соответствии с вынесением постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2012 года Волков А.В. на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем излишне взысканная сумма в размере 9000 рублей подлежит возврату осужденному.

Как установил суд, 12 декабря 2008 отделом судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волкова А.В. штрафа в размере 25000 рублей на основании исполнительного листа 1-252 от 02 декабря 2008г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре видно, что 30 сентября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Достоверность представленного постановления судом проверена, в ходе судебного заседания постановление исследовано, у суда не имелось оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

С учетом вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░