Решение по делу № 33-2343/2019 от 01.08.2019

33 - 2343 / 2019                      судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Александра Витальевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Александра Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2016 года по состоянию на 23.03.2019 включительно в размере 1 184 711 руб. 03 коп., из которых 1 063 119 руб. 82 коп. – основной долг, 118 275 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 315 руб. 86 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 123 руб. 56 коп., всего – 1 198 834 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 414 000 руб. на срок по 05.07.2021 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 04-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 04.07.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 414 000 руб. на банковский счет заемщика.

Ответчик свои обязательства не исполнил, допустил задолженность по кредитному договору.

На требования Банка досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не отреагировал, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 23 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 214 553 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 1 063 119 руб. 82 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 118 275 руб. 35 коп., задолженность по пени – 33 158 руб. 57 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Просил суд взыскать с Карпенко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 по состоянию на 23.03.2019 в сумме 1 184 711 руб. 03 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: основной долг – 1 063 119 руб. 82 коп., плановые проценты – 118 275 руб. 35 коп., пени – 3 315 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 123 руб. 56 коп.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко А.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Банка в сумме 1 063 119, 82 рублей и снизить размер взыскания основного долга до 985 839, 35 рублей, изменить сумму взысканных процентов исходя из суммы основного долга, поскольку последний платеж он произвел в июле 2018 года. Считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кроме того, указал, что суд нарушил его право на сбор доказательств, не запросив сведения в Банке о движении денежных средств по его лицевому счету.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпенко А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 414 000 руб., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее по тексту – Правила) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО).

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев - с 04.07.2016 по 05.07.2021, с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.3 Правил).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа - 04 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентого платежа, размер которого составляет 35 141 руб. 54 коп., кроме последнего, размер которого составляет 36 376 руб. 44 коп. (п. 2.5 Правил, пп. 6 п. 1 Согласия на кредит).

В силу п. 5.1 Правил и п.п. 12 п. 1 Согласия на кредит, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % в день.

Согласно п. 2.1 Правил, пп. 18, 23 п.1 Согласия на кредит, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 04 июля 2016 года Карпенко А.В. кредит в размере 1 414 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Карпенко А.В. производились с нарушением Графика платежей, последний платеж ответчиком был произведен 26.07.2018, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем к истцу в силу п.2 ст.58 ГК РФ перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе права требования по заключенным кредитным договорам.

В адрес ответчика Карпенко А.В. Банком направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности №.

Требование, изложенное в указанном Уведомлении, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 23 марта 2019 года по кредитному договору № от 04.07.2016 у Карпенко А.В. имеется задолженность в сумме 1 214 553 руб. 74 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 1 063 119 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 118 275 руб. 35 коп., задолженность по пени – 33 158 руб. 57 коп.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер пени, рассчитанных с учётом условий договора, до 10% начисленной суммы - до 3 315 руб. 86 коп, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Карпенко А.В. о необходимости уменьшения размера суммы основного долга по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об иной сумме задолженности, в том числе по основному долгу и процентам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сумму основного долга признал, расчет, представленный банком, не оспаривал, посчитав его верным, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-18 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его право на представление доказательств, не истребовал сведения о движения денежных средств по его лицевому счету, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанный документ был истребован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету Карпенко А.В. за период с 04 июля 2016 года по 07 июня 2019 года, датированная 10 июня 2019 года (л.д.45 – 67). Указанная выписка исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ответчик по делу Карпенко А.В. с указанной выпиской был ознакомлен, судом ответчику Карпенко А.В. представлялось время для изучения указанной выписки в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 июня 2019 года. После ознакомления с указанной выпиской, ответчик суду первой инстанции пояснил, что расчет задолженности по кредитному договору, произведенный банком является верным, сумму задолженности он не оспаривает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпенко Александра Витальевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи