Решение по делу № 2-2273/2016 ~ М-1340/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца Шулико О.В. – Голаева Д.А.,

представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шулико ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шулико О.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указала, что 5 ноября 2015 года на 16 км ФАД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № - 126, принадлежащего на праве собственности истцу Шулико О.В., под управлением собственника и ХОВО, г/н № - 123, под управлением Татаркулова А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного от 10.11.2015. Виновным в данном ДТП был признан водитель Татаркулов А.С, что подтверждается административным материалом, прилагающийся к настоящему исковому заявлению. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгострах» по полису ЕЕЕ № 0357721995. 5 ноября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В установленный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167000 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № 000147-16 от 17.02.2016 об оценке рыночной стоимости, проведенного ООО ЭПУ «БАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, г<данные изъяты> на дату ДТП составляет 232 779 руб. 24 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 202893 руб. 27 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 18 февраля 2016 года истец нарочным направил в адрес страховщика претензию с приложением оригинала экспертного заключения № 000147-16 от 17.02.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулико ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35893 рублей; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 18305 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулико ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35893 рубля; неустойку в размере 35893 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Впоследствии представитель истца представил письменное заявление об отказе от требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, расходов на оплату доверенности на представителя.

Определением Черкесского городского суда производство в части взыскания штрафа прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и просил их удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила истцу отказать. Кроме того, считала заявленную сумму за компенсацию морального вреда и сумму за представительские услуги завышенной.

Третье лицо Татаркулов А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2015 года на 16 км ФАД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № - 126, принадлежащего на праве собственности истцу Шулико О.В., под управлением собственника и <данные изъяты> г/н № - 123, под управлением Татаркулова А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2015, актом осмотра транспортного от 10.11.2015.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № – 123 Татаркулов А.С., нарушивший ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № - 126, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

05.11.2015 года истец обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, №1 и представила соответствующие документы.

10.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №12423473 от 10.11.2015 г.

25.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 167000 рублей.

Истец, считая, что суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно, ссылается на оценку Экспертно-правового учреждения «БАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 202893,27 рубля.

18.02.2016 г. истец направила досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, которая составляет 35 893 рубля 27 копеек, а также: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Однако, до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение Экспертно-правового учреждения «БАРС», поскольку доказательств в обоснование выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 167 000 рублей, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 35893,27 рублей (202893,27-167 000 = 35893,27).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду ущерба составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы, что составляет 35893 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» нарушил указанные нормы Закона и Правил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» (дословно) за каждый день просрочки.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) за период с 28.02.2016 года по 27.04.2016 года составляет 63 530 рублей, (358,93 - сумма пени за каждый день просрочки х 59 – дней).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае, принимая во внимание количество дней просрочки, время рассмотрения дела в суде, время, в течение которого ответчик мог исполнить требования истца, однако не исполнил, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ не применимо, данный случай исключительным не является. Кроме того, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 35 893 рубля, не превышает сумму страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд считает сумму в размере 3000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шулико ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Шулико ФИО1:

- недо­плаченное страховое возмещение в сумме 35 893 рубля;

- неустойку с 28.02.2016 г. по 27.04.2016 г. в размере 35 893 рубля;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 443 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова