Решение по делу № 2-3215/2017 ~ М-2846/2017 от 27.06.2017

Дело № 2- 3215\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой – Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными стоками, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой -Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными стоками, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. 01.05.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «Ремстрой-Хабаровск» Бондаренко 14.В. и техника ФИО5 произвела обследование квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло фекальными отходами, которые выливались через унитаз вследствие засора стояка канализации. При осмотре квартиры было установлено, что пол коридора, помещения санузла, ванной комнаты залиты фекальными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ремстрой-Хабаровск» была направлена претензия, в которой последний просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, приложив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе возместить причиненный ущерб, полагая, что авария имела место по вине жильцов дома.

Ссылаясь на положения раздела 2, п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что ответчик ООО «Ремстрой-Хабаровск» ненадлежащим образом исполнял обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца канализационными стоками и привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Согласно заключению специалиста 000 «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры канализационными стоками повреждена отделка санузла площадью 3,3 м2, коридора площадью 6,8 м2, кухни площадью 5,1 м2 (общая площадь 11,9 м2). Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 142 377 рублей.

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ДВЭО», квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 рублей и кассовыми чеками.

Общая сумма причиненною истцу в результате затопления материального ущерба составила 154 377 рублей.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также нравственные и физические страдания, причиненные затоплением квартиры, в которой он проживает, канализационными (фекальными) стоками, ухудшение микроклимата, наличие в квартире зловония, а также то, что он является инвали<адрес> группы, в связи с чем ему противопоказано любое волнение, даже незначительное, в связи с его заболеванием -эпилепсия, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», прошу взыскать в его пользу штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, предоставив расчет суммы иска: 142 377 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 12 000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта: 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 15 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего - 184 377 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» ФИО4, в судебном заседании иск не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что в ходе комиссионного обследования квартиры Истца и подвального помещения многоквартирного <адрес> было установлено, что инженерные коммуникации, в том числе канализационный стояк в исправном состоянии, при осмотре ревизии были обнаружены большая тряпка и овощные очистки, послужившие причиной засора канализационного стояка. В управляющую организацию заявок от жильцов дома о засоре канализационного стояка не поступало, что подтверждается выпиской из журнала регистрации жалоб и заявок от граждан в период с 24.04.2017г., а также реестром обращений по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «ЦУРОГ-1». На момент обращения Истца в управляющую организацию ООО «Ремстрой-Хабаровск» 01.05.2017г. система канализации в <адрес> уже была в рабочем состоянии, так как от посещения дежурного слесаря отказались, просили составить акт осмотра, о чем свидетельствует акт от 02.05.2017г.. Установить виновное лицо, в результате действий которого произошло затопление квартиры Истца силами управляющей организации не представилось возможным.

Ввиду длительного отсутствия Истцов в квартире, а также отсутствие жалоб на возможную аварийную ситуацию управляющая организация не знала и не могла знать о создавшейся аварийной ситуации для принятия соответствующих мер для её устранения и уменьшения последствий этой аварии.

Управляющей организацией ООО «Ремстрой-Хабаровск» надлежащим образом выполнялись все необходимые объемы работ, в ходе весеннего осмотра многоквартирного <адрес> состояние канализационной системы признано удовлетворительным, что подтверждается актом весеннего осмотра, утвержденным 28.04.2017г.. Кроме того во время выполнения заявок по дому проводились визуальные осмотры инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении, что подтверждается выпиской из реестра работ по техобслуживанию, не прошедших по наряд-заданиям на 7 листах за период с 20.04.2017г по 11.05.2017г.. Выполнение указанных в реестре видов работ подтверждается комиссионным актом от 02.06.2017г. В подвальном помещении проводились снятия показаний общедомового прибора учета на холодном водоснабжении, который находится непосредственно под квартирой Истца и не обнаружить неисправность сантехнического оборудования было бы не возможно, что подтверждается актом от 24.04.2017г.. В период с 06.03.2017г по 27.03.2017г проводились диагностические и ремонтные работы счетчика-расходомера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> этом в подвальном помещении засоров, протечек на стенах, потолке не было, отсутствовал запах канализационных стоков.

Представленное истцом заключение специалиста № от 24.05.2017г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» также не подтверждает вину ООО «Ремстрой-Хабаровск», так как указана только сумма восстановительного ремонта.

Считает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ООО "Ремстрой-Хабаровск" в связи с заливом     неустановленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так же считает не обоснованными требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрена.

При разрешении требований о взыскании штрафа, просит исходить от удовлетворения требований потребителя. Полагая, что вина управляющей организации ООО «Ремстрой- Хабаровск» в причиненном истцу ущербе отсутствует, нет оснований для удовлетворения данного требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает, и зарегистрирован в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения, реестровый №.

Из акта ООО «Ремстрой – Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ о проверки <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление фекальными отходами вследствие засора стояка канализации. При осмотре квартиры установлено: выполнен ремонт качественными материалами. На полу линолеум фанера, напольные пластиковые плинтуса. Пол коридора, кухни общей площадью 11,9 м2, на высоту плинтуса залит фекальными массами и канализацией. Помещение санузла (пол) залит фекалиями, которые выливались через унитаз. В ванной канализационные отходы. Пол облицован кафельной плиткой, стены также облицованы кафелем. Площадь санузла- 3.2 м2. Затопление произошло вследствие засора стояка канализации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры канализационными стоками повреждена отделка следующих помещений: санузла площадью 3,3 м2, коридора площадью 6,8 м2 и кухни площадью 5,1 м2 (общая площадь 11,9 м2). Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры специалистом определена в размере 142 377 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел канализационными отходами, вытекающими из общей канализационной трубы, вследствие засора стояка канализации через сантехническое оборудование, установленное в квартире истца (унитаз). В результате затопления квартиры истца канализационными стоками повреждена отделка следующих помещений: санузла площадью 3,3 м2, коридора площадью 6,8 м2 и кухни площадью 5,1 м2 (общая площадь 11,9 м2)., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 142 377 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривался ни факт затопления, ни стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» №.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом управляющей организацией. Между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Ремстрой Хабаровск» заключен договор № на управление многоквартирным домом, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ и договор управления № от 30.12.2016г. действующий с 01.01.2017г.

В соответствии с указанным договором ООО «Ремстрой-Хабаровск» приняло на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в <адрес> не реже одного раза в три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между засорением канализационной трубы и как следствие заливом квартиры истца канализационными отходами имеется прямая причинная связь, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Ремстрой Хабаровск» по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес> части непроведения профилактической прочистки сетей канализации раз в три месяца, а следовательно возмещение ущерба истцу следует взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск ».

Доводы представителя истца о том, что не установлено виновное лицо в засорении канализационного стока, что истец способствовал увеличению причиненного ущерба, суд признает не состоятельными и не принимаются судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По факту затопления квартиры ФИО1 обратился к руководителю ООО «Ремстрой Хабаровск» с претензией по факту затопления <адрес> в досудебном порядке с просьбой возместить причинённый в результате залива квартиры ущерб. В удовлетворении требований истцу в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 142 377 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает данный расчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд и штрафа, приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 79 688 рублей копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для установления суммы восстановительного ремонта от затопления, заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ДВЭО», квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 рублей и кассовыми чеками

Суд считаете возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, а именно произведенную оплату проведения заключения специалиста в общей сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой – Хабаровск» в пользу Смирнова АА стоимость восстановительного ремонта в сумме 142 377 рублей, убытки связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 79 688 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 254 065 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой – Хабаровск» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 4 887 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

           Судья                                                                                     М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ го