Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Андронова А.В.        дело № 11-62/2020/10MS0038-01-2020-003856-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

председательствующего судьи        Н.А. Ткачук,

при секретаре                    А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лукина Игоря Геннадьевича,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лукина И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2020 года ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно приложен договор займа без подписи должника, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что фактически стороны признали договор совершенным в простой письменной форме, подписанный простой электронной подписью. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукина И.Г. задолженности по договору займа №... от 21.01.2018 в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлен расчет задолженности; письмо-подтверждение перевода денежных средств; копия анкеты-заявления на получение микрозайма; копия договора микрозайма №... от 21.01.2018, на последней странице которого содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика электронной подписью (смс-код) – №...; копия правил предоставления микрозаймов; общие условия договоров микрозайма, утвержденных ООО МКК «МикроКлад»; копия соглашения об электронном взаимодействии, на последней странице которого содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика электронной подписью (смс-код) – №...; копии учредительных документов взыскателя; копия договора поручения на осуществление оплаты от 09.01.2020. При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Между тем, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по указанному выше договору займа, а также из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является самостоятельным основаниям для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 мая 2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                          Н.А.Ткачук