Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5829/2016 ~ М-4737/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Нагорнова ФИО представителя ответчика – Родивиловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/2016 по иску Зверева ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке. Также просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Грачева ФИО <данные изъяты>, госномер №, под управлением его - собственника. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя Грачева <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что несоразмерно причиненному ущербу. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании его претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица АО «СГ <данные изъяты> Грачев ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Нагорнов ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> Родивилова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; расчет неустойки произведен истцом неверно, полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку они направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде заявленной неустойки, штрафа и иных расходов по законодательству о защите прав потребителя. Вместе с тем в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и суммы штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает незаконными, полагая, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Грачева ФИО <данные изъяты>, госномер №, под управлением его - собственника. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Грачев ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ <данные изъяты> срок действия полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис ССС № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен. По настоящему страховому случаю, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП Мухину ФИО. для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. Указанные представителем ответчика доводы о несоответствии заключения требованиям Единой методике являются ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329 - 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).