Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 (2-2650/2016;) от 08.12.2016

№ 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017г.                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашев В.П. к ООО «Союзгазмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Союзгазмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 96 500 руб., взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В исковом заявлении указал, что . между ним и ООО «Союзгазмонтаж» заключен договор подряда. Согласно условий договора ответчик обязуется произвести монтаж подземного газопровода с внутренним газовым оборудованием, по адресу: Указанные работы в соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан выполнить в течение рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором только ., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанного им и ответчиком. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, аванс в размере 66 000 руб. оплачен двумя платежами ., окончательный расчет произведен . он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, никакого ответа или возражений касательно доводов, изложенных в претензии, ответчик в его адрес не направлял. Претензия получена ответчиком Расчет неустойки: 96500 * 3% * = 254760 руб., где количество дней просрочки: (с стоимость работ: 96500 руб. Размер неустойки: 3%. В соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки составляет 96 500 руб. В силу ст. 15 Закона о ЗПП с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно встречного искового заявления, ООО «Союзгазмонтаж» обратилось в суд с иском к Ненашев В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в иске, что . между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение комплекса монтажных работ. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу подземного газопровода с внутренним газовым оборудованием по адресу: Работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-технической документацией, предоставляемой заказчиком. Стоимость работ составляла 96 500 руб. (2.1., 1.1 договора), которая включала в себя стоимость работ и стоимость материалов. Согласно п.3.1., 3.2. договора - срок выполнения работ установлен - календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, 100% комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации (осуществляется заказчиком), получения разрешительных документов на работы и получении аванса в размере 66 000 руб. Таким образом, условиями договора установлена обязанность предоставления материалов, оборудования, разрешительной и проектной документации заказчиком. По условиям п.4.2, 4.3 договора - предварительная оплата производится в течение календарных дней со дня подписания договора, а окончательный расчет в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации. На дату заключения договора истец имел на праве владения и пользования только часть земельного участка в границах территории жилого дома по указанному адресу. По изначально предоставленным техническим условиям, выданным Ненашев В.П., работы по участку Ненашева В.И. могли быть выполнены только после выполнения работ по монтажу сетей АО «Газпром газораспределение Тамбов» на общем земельном участке (то есть, на территории до границ земельного участка истца), и срок выполнения таких работ - в течение года. По данным техническим условиям выполнение монтажных работ сторонними организациями, до выполнения работ по газификации общей территории, было невозможно. Для ускорения выполнения работ и подключения жилого дома истца к газовым сетям по соглашению сторон, Ненашев В.П. в с Администрацией был заключен договор аренды земельного участка (на прилегающую к земельному участку Ненашев В.П. территорию до общей газовой трубы). Заключение данного договора аренды позволило Ненашев В.П. получить новые технические условия, в соответствии с которыми ООО «Союзгазмонтаж» имело право выполнять указанные монтажные работы до общей газовой трубы. . был согласован проект подземного газопровода. По состоянию на . работы ООО «Союзгазмонтаж» были выполнены в полном объеме, после чего Ненашев В.П. был произведен окончательный расчет, подписан акт выполненных работ, который вместе с сертификатами, строительными паспортами на газопровод, проектом и другой технической документацией передан истцу для заключения с ОАО «Тамбовоблгаз» договора на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования. В целях выполнения работ для Ненашев В.П. по достигнутому соглашению сторон ООО «Союзгазмонтаж» в АО «Центргазсервис» был приобретен нагревательный котел чугунный стоимость которого при «прямой» покупке истцом составляла бы 178 274 руб., с учетом партнерских отношений ООО «Союзгазмонтаж» с АО «Центргазсервис» стоимость котла с учетом скидки составила всего 126 250,35руб. Стоимость котла оплачена Ненашев В.П. частично в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком , приходно-кассовым ордером . По состоянию на дату предъявления настоящего иска ( .) полная стоимость данного котла Ненашев В.П. не оплачена Обществу, задолженность составляет 26.250,35 руб., что представляет собой неосновательное обогащение. В связи с тем, что Ненашев В.П. не оплачена в полном объеме стоимость котла, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (26.250,35руб.) за период по ст395 ГК РФ составляет 1 786,58 руб. Просили взыскать с Ненашев В.П. в пользу ООО «Союзгазмонтаж» неосновательное обогащение в размере 26 250,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12.10.2016г. исковые требования ООО «Союзгазмонтаж» к Ненашев В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлены без рассмотрения, в силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016г. исковые требования Ненашев В.П., были удовлетворены: взыскано с ООО «Союзгазмонтаж» в пользу Ненашев В.П. неустойка в размере 96 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53 250 руб., взыскана с ООО «Союзгазмонтаж» госпошлина в размере 3395 руб. в бюджет муниципального образования - г.Тамбов.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2016г. заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 12.10.2016г. было отменено.

В дальнейшемв соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Ушаков А.В. исковые требования неоднократно уточнялись, указывая, что согласно условий договора подряда от . заключенного между истцом и ответчиком, последний, на объекте истца выполняет монтаж подземного газопровода с внутренним газовым оборудованием, монтаж внутренних работ. Тем не менее, истец самостоятельно, за счет собственных средств, приобрел сигнализатор загазованности по цене 3965,1 руб., что подтверждается товарным чеком от . В связи с чем истец считает, что расходы на приобретение указанного сигнализатора в соответствии с договором от . должен был понести ответчик. Установку указанного сигнализатора загазованности ответчик выполнил своими силами ., что дало возможность в тот же день произвести пломбировку узла учета газа, что подтверждается актом от ., в связи с этим считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору . Так же приводит расчет неустойки: количество дней просрочки: .), стоимость работ: 96500 руб. размер неустойки: 3% 96500 Х 3% * = 341610 руб. В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки составляет 96500 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Союзгазмонтаж» в пользу Ненашев В.П. неустойку в сумме 96 500 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., расходы связанные с приобретением сигнализатора загазованности в сумме 3965,1 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

Истец Ненашев В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебнои заседании пояснял, что в . он обратился в ОА «Газпром газораспределение Тамбов» с целью газификации жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с чем между ним и данной организацией был заключен договора на выполнение работ . Но его не устроил срок выполнения данных работ ОА «Газпром газораспределение Тамбов», в связи с чем он в . обратился в ООО «Союзгазмонтаж» для газификации данного жилого дома, при этом оплатил аванс . в размере 26000 руб. и предоставив проектно - сметную документацию, ранее разработанные для газификации его дома ОА «Газпром газораспределение Тамбов». В связи с чем, . между ним и ответчиком был заключен договор по монтажу подземного газопровода с установкой внутреннего газового оборудования в вышеуказанном доме. Считает, что при заключении данного договора подряда от . ответчик предоставил ему не полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком услугах, поскольку ему обещали, что его дом будет подключен в течении рабочих дней и все расходы связанные с материалом и документацией ответчик брал на себя, в связи с чем . он заплатил ответчику дополнительно 40000 руб., а ответчик приступил к работам. В ходе работ, по инициативе ответчика была изменена точка подключения его дома, в связи с чем он заключил в . с Администрацией договор аренды земельного участка (на прилегающую к его земельному участку территорию, до общей газовой трубы), а в . он расторгает с ОА «Газпром газораспределение Тамбов» заключенный ранее договор, оплачивая расходы связанные с исполнением обязательств со стороны ОА «Газпром газораспределение Тамбов» в размере 15000 руб. Однако в ., он вынужден был обратиться с претензией к ответчику, так как работы в срок ( рабочих дней) не были выполнены и акт приемка - передачи работ с ним не был подписан. При вручении претензии в ООО «Союзгазмонтаж» ему пояснили, что в настоящее время необходимо получить в ОА «Газпром газораспределение Тамбов» технические условия, в связи с чем в этот же день он обратился с заявкой ОА «Газпром газораспределение Тамбов» на получение технических условий и . он получил новые технические условия и предал ответчику, в соответствии с которыми г., был подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и в этот же день он оплатил 30 000 руб. ответчику. Ни за какую проектную документацию ООО « Проект» он не платил, оплачивал все ООО «Союзгазмонтаж». Так ответчик в нарушение договора подряда не установил предусмотренный проектной документацией сигнализатор загазованности , в связи с чем, он за свой счет приобрел . датчик, который был установлен . ответчиком и в тот же день была произведена пломбировка узла учета газа. Каких - либо требований к нему по поводу недоплаты по договору подряда или в связи с приобретением газового котла ответчик никогда к нему не предъявлял.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.В., в судебном заседании исковые требования Ненашев В.П. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на положения ст. 702 ГК РФ и п. ст. 716 ГК РФ. Считает, что Ненашев В.П. не знал, что нужны технические условия пуска газа и проект, поскольку ответчик не предоставил ему достоверной информации при заключении договора от ., а договор подобной обязанности на истца не возлагает. При заключении договора подряда все работы взял на себя подрядчик сроком рабочих дней, но в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем ответчик допустил просрочку выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от .

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союзгазмонтаж» по доверенности Петрищева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ненашев В.П. и просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что в Ненашев В.П., желая провести газ в свой жилой дом обращается в газоснабжающую организацию - для получения технических условий, и далее . он заключает договор с ними (в том числе на монтаж газопровода), заказывает проект, оплачивает часть работ. По каким-то причинам Ненашев В.П. решает расторгнуть договор на выполнения газификации с газоснабжающей организацией, проложить газопровод по иной схеме месторасположения и в года приходит в ООО «Союзгазмонтаж» и просит произвести монтаж газопровода по новому варианту - другому месторасположению газовой трубы. При этом, в момент заключения договора с ООО «Союзгазмонтаж» на монтаж газопровода у Ненашев В.П. не закончены правоотношения по договору на монтаж с газоснабжающей организацией, а исполнение монтажа двумя организациями невозможно. Газификацию любого жилого (частного) дома условно можно разбить на этапы: земля, заявитель должен имеет право, собственности, аренды, пользования, на земельный участок, по которому пройдет газовая труба; технические условия, за ними обращается лично заявитель-собственник дома, проектное решение (согласованное), монтаж, подключение (врезка, пуск газа). Осуществить газификацию в ином порядке нельзя. . - Ненашев В.П. расторгает договор с газоснабжающей организацией и только после этого у него появилось право подать заявления на новые технические условия. Выделен участок под строительство («нового») газопровода, Ненашев В.П. обращается за выдачей «новых» технических условий, получены «новые» технические условия, согласовано присоединение к газовым сетям ( »), согласован «новый» проект, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Присоединение к газораспределительной сети дома. Следовательно, исходя из здравого смысла и норм законодательства: ранее . не могли быть работы по монтажу сданы истцу и подписан сторонами акт выполненных работ по монтажу. Было оформлено присоединение к газораспределительной сети ., ООО «Союзгазмонтаж» сдало работы в полном объеме, Ненашев В.П. принял работы без претензий на их качество. Так же не отрицала и не оспаривала следующие факты: какого - либо иного договора с истцом, ответчик кроме договора подряда на проведение монтажных работ, не заключали; не отрицала, что их работники Данилов А.Е., Федосов И. и Толстошеин Н.В. к работам в соответствии с договором подряда от . на объекте истца, к работе приступили в ., сразу же после подписания договора и получения аванса; арендуемый земельный участок под строительство газопровода Ненашев В.П. администрацией сельсовета был предоставлен в . Считает, что истец . в сумме 26 000 руб. оплатил за газовый котел, а не по договору подряда от ., поскольку оплата был произведена раньше, чем заключен договор подряда. Так же считает, что в нарушении п. 3.2 вышеуказанного договора истец не предоставил им спецификацию проектной документации, а была предоставлена истцом лишь в ., в связи с чем и не был подписан акт приемки - передачи работ между сторонами. Какого - либо расчета по ее мнению по поводу невыполненных работ на объекте истца, она предоставить не может, при этом каких - либо затруднений при расчете в настоящее время нет, так как стоимость материала и работ ООО «Союзгазмонтаж» известна согласно п.1.1 договора подряда от . В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки является значительной суммой для ответчика, при этом их расчетные счета арестованы в связи с чем у них тяжелое финансовое положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОА «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Кузнецова О.В. просила в удовлетворении исковых требований Ненашев В.П. отказать, поскольку полагает, что работы подряда ответчиком были произведены в срок. При этом поясняла, что действительно между ними и Ненашев В.П. . был заключен договор о подключении (технологического присоединения) жилого дома истца, который в . между сторонами был расторгнут. Так же . между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Ненашев В.П. был заключен договор , на разработку проектно - сметной документации, для выполнения комплекса работ по газификации жилого дома истца, данные работы истец оплатил. Подготовленный проект был согласован и . передан истцу на руки. Так же пояснила, что в случае отсутствия сигнализатора загазованности в доме у истца предусмотренного проектной документацией ООО «Проект», акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от . ими бы не был подписан сторонами, ни при каких обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проект» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Свидетели Данилов А.Е., Федосов И. и Толстошеин Н.В. в судебном заседании ( .) дали аналогичные показания, согласно которых они производили монтаж подземного газопровода с внутренним газовым оборудованием по адресу: , в течении дней в

Свидетель Уразаев И.И. в судебном заседании ( .) показал, что он является соседом Ненашев В.П.. Он видел в ., работников ООО «Союзгазмонтаж» у Ненашев В.П., который пояснял ему, что они доделывают монтаж газового оборудования. Работники ООО «Союзгазмонтаж» так же и ему подводили газ, и так же не в срок, указанный в договоре.

Свидетель Воеводина Л.Г. в судебном заседании .) показала, что она работает генеральным директором ООО «Проект». Заказчиком проекта присоединения к сети газораспределения жилого дома и бани по адресу: был ООО «Союзгазмонтаж». Проектирование начали в , выполнили обмерные работы. По проекту газифицировали гараж и протянули газопровод к газовой плите. Газификацию они сделали ., технические условия они сделали ., так как без них не могли делать газификацию. . они отдали проект газификации на согласование с ОАО «Тамбовоблгаз». . проект был согласован с ОАО « ». Подрядчики уложились за месяц. Они делали план отвода, который нужно было согласовать с главой Сельсовета.

Свидетель Пичугин Д.М. в судебном заседании ( .) показал, что он работает инженером категории Газораспределение Тамбов филиал в . Он выезжал на укладку газопровода в середине . с представителем ООО «Союзгазмонтаж» по адресу: , так как предполагал, что в дальнейшем ему необходимо будет принимать данные работы. Когда он приехал по данному адресу, то увидел, что там была разрыта траншея и уложена труба. Он разрешил ее прикопать, также они оставили место для врезки в газопровод. Исполнительно-техническая документация поступила . В последствии он выезжал по вышеуказанному адресу неоднократно. Ненашев В.П. посмотрел, что все сделано в соответствии с проектом, подписал акт приемки, в котором уже были проставлены даты. У него были следующие документы: строительный паспорт, акт на вскрытие работ, акт о проведении опрессовки. Всю эту документацию он затем отдал дальше на проверку в свою организацию.

Специалист Наумов Р.Б. в судебном заседании ( .) пояснил, что он работает в ОА «Газпром газораспределение Тамбов» и что он осуществлял уличное подключение дома истца к газораспределительной сети ., при этом в помещениях истца он ничего не подключал и внутрь помещений не заходил. При подключении в этот день жилого дома истца все работы ответчиком были выполнены, если бы были какие - либо недоделки или недоработки со стороны ответчика, в том числе отсутствие сигнализатор загазованности, то дом бы не был подключен к газораспределительной сети в любом случае, и не был бы подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Евлакова Ю.А. (по доверенности) просила удовлетворить исковые требования Ненашев В.П., поскольку в данном случае имеется факт нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителя, размер взыскиваемых сумм в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей и специалиста, принимая во внимание заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав - обязанностей. Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободы и в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что . между Ненашев В.П. (заказчиком) и ООО «Союзгазмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно условий п.1.1. данного договора, ответчик обязуется произвести монтаж подземного газопровода с внутренним газовым оборудованием (подземный газопровод с расчетом 1100 руб. за метр, внутренние работы 15000 руб., материал 10000 руб. (по чекам)) по адресу: Указанные работы в соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан выполнить в течение рабочих дней с даты подписания данного договора, при этом датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами настоящего договора (с ., то есть рабочих дней). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определялась как 96 500 руб. Согласно п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами настоящего договора, 100% комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации (осуществляется заказчиком), получение разрешительных документов на работы и получение аванса в размере 66 000 руб. от суммы договора. При этом, как следует из п. 4.2. договора - без предварительной оплаты стоимости работ, работы подрядчиком не производятся. А согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет, заказчик обязан произвести в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации. В силу п.5.1 договора подрядчик обязался выполнить самостоятельно и/или с привлечением специализированных (пусконаладочных) организаций все работы, являющиеся предметом настоящего договора в объеме и сроки определенные настоящим договором (л.д. 6-9). При этом, каких - либо этапов и частей выполнения работ и оплаты этапов или частей настоящий договор не содержит.

Истец произвел оплату аванса по договору от . в полном объеме, что подтверждается квитанциями от . (26000 руб.), от . (40000 руб.) и от . (30 000 руб.) (л.д. 24). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, . между ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и Ненашев В.П. был заключен договор о подключении (технологического присоединения) жилого дома расположенного по адресу: .. Данный договор . между сторонами был расторгнут.

Так же . между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Ненашев В.П. был заключен договор , на разработку проектно - сметной документации, для выполнения комплекса работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: Согласно приходно - кассового ордера от ., Ненашев В.П. была произведена оплата за данные услуги в размере 4 799,60 руб.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ., на запрос суда, следует, что Ненашев В.П. был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Тамбов» от на разработку проектно-сметной документации. Подготовленный проект был согласован Филиалом . Оплата произведена , после чего документация в полном объеме в этот же день передана заявителю (Ненашев В.П.) нарочно.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Что же касается доводов представителя ответчика, о том, что истец . в сумме 26 000 руб. оплатил за газовый котел, а не по договору подряда от . то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как сторонами пояснялось и ими не оспаривалось в ходе разбирательства дела, другого какого - либо договора, кроме как от ., между сторонами не заключалось. Каких - либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика предоставлено суду не было. При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, почему ответчик в таком случае в нарушение п. 4.2. вышеуказанного договора, приступил к выполнению работ.

Так же суд, не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что в нарушении п. 3.2 вышеуказанного договора истец не предоставил им спецификацию проектной документации, а была предоставлена истцом лишь в ., в связи с чем и не был подписан акт приемка - передачи работ между сторонами, однако данные доводы опровергаются как пояснениями истца, так вышеуказанными документами. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Ненашев В.П. до заключения договора с ООО «Союзгазмонтаж» . имел возможность и предоставил ответчику проектную - сметную документацию разработанную для него АО «Газпром газораспределение Тамбов», тем самым выполнил п. 3.2 вышеуказанного договора. Факт того, что ответчик не мог вести работы по данной проектно - сметной документации, не смогли подтвердить как представитель ответчика так и представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Правоотношения, возникшие по договору подряда между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что договор подряда от . не содержит какой - либо необходимой и достоверной информации, четко указывающей на объем обязанностей истца, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанный договор подряда не должен нарушать права потребителя, как экономически слабой стороны, в данном случае, Ненашев В.П.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Факт, того что истец в ходе исполнения договора подряда от . изменил проектную документацию, а именно точку подключения своего дома (врезки) к газопроводу низкого давления, не может по мнению суда свидетельствовать, о том, что ответчик был лишен по вине Ненашев В.П. выполнить условия предусмотренные данным договором. Так как, ООО «Союзгазмонтаж» было известно о подобных намерениях со стороны истца, при этом они его консультировали и помогали ему в этом. При этом ООО «Союзгазмонтаж» заказал новую проектную документацию за свой счет, после получения Ненашев В.П. технических условий в АО «Газпром газораспределение » . Однако согласно п.3.2. договора от . подобная обязанность была возложена на истца. При этом зная о том, что истец внес изменения в ранее предоставленную ответчику проектную документацию, со стороны ответчика каких - либо замечаний или претензий (в виде заключения дополнительных соглашений с целью увеличения срока выполнения работ, либо полного отказа от исполнения данного договора) в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, что и не опровергается сторонами.

При этом указание в плане участка согласованного главой сельсовета , даты « » не имеет какого - либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку сторонами не оспаривалось, что арендуемый земельный участок под строительство газопровода Ненашев В.П. администрацией сельсовета был предоставлен лишь .

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ., был присоединен к газовой сети жилой дом , в котором так же указан, что строительно - монтажные работы выполнены в полном объемов соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (л.д.10-11).

При этом стороны не оспаривали и не отрицали в суде, что акт приемка - передачи выполненных работ, предусмотренным договором подряда . между ними не составлялся.

. Ненашев В.П. направил в адрес ООО «Союзгазмонтаж» претензию (л.д. 13). Данная претензия получена ООО «Союзгазмонтаж» в этот же день, что сторонами и не оспаривалось.

Таким образом, суд исходит из договора подряда от . (п. 3.1. - срок исполнения договора рабочих дней с даты подписания договора), и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ., в связи с чем, по мнению суда, период просрочки подрядных работ составит с

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждают, что ответчиком были нарушены сроки выполнения монтажных работ по договору подряда от .

При этом суд, считает, что расчет предоставленный со стороны истца, является частично не верным и полагает, что сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом: 96500 руб. х 3% х =167910руб. Однако в соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки составляет 96 500 руб.

Установив просрочку исполнения обязательств по вине ответчика, с учетом указанных выше показаний свидетелей Уразаев И.И., Воеводина Л.Г. и Пичугин Д.М., доказательств находящихся в материалах дела, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы ответчика и показания свидетелей Данилов А.Е., Федосов И. и Толстошеин Н.В., о том, что указанные работы фактически были выполнены ответчиком за несколько дней в ., несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом суд учитывает, что акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от . подписан . и не оспорен в установленном законом порядке сторонами.

Как было указано выше, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «б» п.32 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»неустойка(пеня) в размере, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала иокончания выполненияработы(оказания услуги) взыскивается за каждый деньпросрочкивплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 96500 руб. является явно несоразмерной, при этом суд учитывает, что по мнению представителя ответчика взыскиваемая сумма неустойки, для их организации является значительной суммой, при этом их расчетные счета арестованы (постановление УФССП по ОСП от . о наложение ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации ), в связи с чем у них тяжелое финансовое положение. Поэтому суд и полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 22 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от (в редакции Федерального закона от 13.07.2015г. N 233-ФЗ) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу, что нарушением прав потребителя, Ненашев В.П. причинен моральный вред, размер компенсации которого установлен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушенного права, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в 40 500 руб., из расчета: (22000 + 3000 = 25000 : 50% от присужденной судом суммы).

В судебном заседании доводы истца и его представителя о том, что истцом за счет собственных средств был приобретен сигнализатор загазованности по цене 3965,1 руб. и установку данного сигнализатора загазованности ответчик выполнил своими силами ., в связи с чем в этот тот же день была произведена пломбировка узла учета газа, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются пояснениями представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» и специалиста Наумов Р.Б., а так же письменными доказательствами: проектной документацией ООО «Проект» от (л.д.45-76) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от . (л.д.10-11).

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении в части требований истца о взыскании с ООО «Союзгазмонтаж» расходов в сумме 3965,1 руб., следует отказать.

На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Тамбова подлежит взысканиюгосударственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «03» ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░