Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2018 ~ М-3213/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3092/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Карташовой В.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень», Биктякова Ю. Р., Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания- 1», в лице представителя Казаковой Н. Н., действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», Биктякову Ю. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания- 1» о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО «Новый уровень», Биктякову Ю.Р., ООО «Объединенная продовольственная компания- 1» о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Новый уровень» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01176 от 23 апреля 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб., на срок с 24 апреля 2015 г. до 24 апреля 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых). Во исполнение обязательств по договору микрозайма, заемщику перечислены денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 24 апреля 2015 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ООО «Баланс» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1 (график погашения микрозайма).

На основании раздела 7 вышеуказанного договора микрозайма, начислена неустойка за период просрочки с 1 апреля 2016 г. по 2 ноября 2018 г. включительно по состоянию на 3 ноября 2018 г. в размере 11 918 руб. 68 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-00905 от 23 апреля 2016 г., поручителем по которому является Биктяков Ю.Р., № ДП-00906 от 23 апреля 2015 г. поручителем по которому является ООО «Объединенная продовольственная компания- 1».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по в размере 69 650 руб. 87 коп., в том числе: 53382 руб. 11 коп.- задолженность по микрозайму, 4 350 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 24 апреля 2015 г. по 24 апреля 2018 г., 11 918 руб. 68 коп. – неустойка за период с 1 июля 2016 г. по 2 ноября 2018 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 53 коп..

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенная продовольственная компания-1» Казакова Н.Н. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчики ООО «Новый уровень», Биктяков Ю.Р., не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

23 апреля 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Новый уровень» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01176, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб. на срок с 24 апреля 2015 г. до 24 апреля 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.(л.д. 21-24).

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 326 от 24 апреля 2015 г.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в наименование юридического лица внесены изменения с Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно копиям платежных поручений № 5 от 29 мая 2015 г., № 7 от 30 июня 2015 г., № 8 от 5 августа 2015г., № 10 от 21 августа 2015 г., № 11 от 6 октября 2015 г., № 12 от 2 ноября 2015 г., № 19 от 30 ноября 2015 г., № 1 от 18 января 2016 г., № 7 от 7 февраля 2016 г., № 9 от 1 марта 2016 г., № 18 от 20 апреля 2016 г., № 25 от 24 мая 2016 г., № 35 от 4 июля 2016 г., № 36 от 1 августа 2016г., №38 от 12 августа 2016 г., №43 от 19 сентября 2016 г., №46 от 21 октября 2016 г., № 49 от 7 ноября 2016 г., № 62 от 29 ноября 2016г., №63 от 6 декабря 2016 г., №67 от 28 декабря 2016 г., №6 от 1 февраля 2017 г., №3 от 6 февраля 2017 г., №23 от 21 апреля 2017 г., №25 от 28 апреля 2017 г., №30 от 29 ноября 2017 г., №33 от 22 декабря 2017 г., 32 от 22 января 2018 г., №4 от 26 февраля 2018 г., ООО «Новый уровень» в счет погашения займа по договору микрозайма № ДМЗ-01176 от 23 апреля 2015 г. периодически вносились денежные средства, что не соответствовало срокам, содержащимся в графике погашения микрозайма.

Таким образом, ООО «Новый уровень» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

10 апреля 2018 г. ООО «Новый уровень», Биктякову Ю.Р., ООО «Объединенная продовольственная компания- 1» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в размере 53382 руб. 11 коп., процентов 4 327 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиком доказанным, следовательно, требование о досрочном возврате микрозайма обоснованным.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозайма из расчета 8 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Новый уровень» составляет 69 650 руб. 87 коп., в том числе:

53382 руб. 11 коп.- задолженность по микрозайму,

4 350 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 24 апреля 2015 г. по 24 апреля 2018 г.,

11 918 руб. 68 коп. – неустойка за период с 1 июля 2016 г. по 2 ноября 2018 г.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01176 от 23 апреля 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, закрепленных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

Между тем, ответчиком ООО «Объединенная продовольственная компания-1», завившим о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, не представлено доказательств, в подтверждение оснований для снижения неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства № ДП-00905 от 23 апреля 2015 г., поручителем по которому является Биктяков Ю. Р., № ДП-00906 от 23 апреля 2015г. поручителем по которому является ООО «Объединенная продовольственная компания-1».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01176 от 23 апреля 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-00905, № ДП-00906 от 23 апреля 2015 г.).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров поручительства договора действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01176 от 23 апреля 2015 г.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Новый уровень», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к Биктякову Ю.Р., ООО «Объединенной продовольственной компании -1» с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Баланс», Биктякову Ю.Р., ООО «Объединенной продовольственной компании -1» о взыскании суммы микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 289 руб. 53 коп. по платежным поручениям № 475 от 2 августа 2018 г., № 664 от 6 ноября 2018 г. согласно расчету: (69 650 руб. 87 коп. – 20000) х 3 % + 800 рублей) (л.д. 7,8).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание размер поддерживаемых и удовлетворенных требований, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке и в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», Биктякову Ю. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания- 1» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», Биктякова Ю. Р., Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания- 1» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 69650руб. 87 коп., состоящую из основного долга в размере 53 382 руб. 11 коп.; процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2015 г. до 24 апреля 2018г. в размере 4 350 руб. 08 коп.; неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 11918 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 53 коп., а всего 71 940 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок) руб. 40 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 г.