Решение по делу № 12-842/2017 от 17.08.2017

Дело № 12/1-842/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      03 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием представителя заявителя Бекмансурова А.О.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Владимира Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ширяева Ю.В. от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08.08.2017 года Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 08 августа 2017 года в 15.02 часов на ул. Уинская 1А/1 г. Перми управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО1 движущемся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ

За данное правонарушение Андреев В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Андреев В.В. не согласившись с указанными постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в обосновании жалобы указал, что инспектором ГИБДД неверно были установлены все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в его действиях события правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он не допускал нарушений положений п.п.8.4 ПДД, по его мнению, между автомобилем КАМАЗ и его автомобилем было достаточное расстояние для осуществления им перестроения, считает, что ДТП произошло в виду того, что водителем КАМАЗ были нарушены п.п. 9.10 ПДД - несоблюдение безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста, которое он представил в материалы дела.

Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Бекмансуров А.О., действующий на основании доверенности, доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Должностное лицо ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева В.В. не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Андреева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо инспектор ДПС исходил из того, что Андреев В. В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Рено Логан на ул. Уинская 1А-1 г. Перми при перестроении не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО1 движущемся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении и заключением специалиста № от 17.08.2017-02.09.2017.

Согласно пояснений водителя КАМАЗ ФИО1, он двигался по второй полосе, с первой полосы перестроилась учебная автомашина и резко остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора, он начал тормозить, но дистанции не хватило и произошло столкновение.

Доводы заявителя Андреева В.В. о том, что при перестроении расстояние между движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, позволяло ему совершить маневр перестроения, проехать по данной полосе и остановиться у стоп-линии, ничем не опровергнут, напротив как следует из содержания представленного заявителем заключения специалиста, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…». Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение, своевременно применив торможение, с момента завершения перестроения автомобиля РЕНО ЛОГАН до его остановки перед стоп-линией на желтый сигнал светофора. Усматривается несоответствие в действиях водителя КАМАЗ ФИО1 требований пунктов 9.10 ПДД. Максимальная скорость автомобиля КАМАЗ, при движении с которой, водитель ФИО1 мог избежать столкновение, применив торможение с момента начала перестроения автомобиля РЕНО ЛОГАН во вторую полосу движения, составляет 76,1 км/час.

У судьи нет оснований не доверять данному заключению, поскольку исследование проведено и выводы постановлены дипломированным специалистом, обладающим правом производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, наделенного правом производства автотехнических исследований, судебных экспертиз.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Андреева В.В. в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения должностным лицом данного дорожно-транспортного происшествия вина Андреева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - не доказана и не установлена.

Соответственно, в действиях Андреева В.В. состав вмененного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ширяева Ю.В. от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Валерьевича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Андреева В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ширяева Ю.В. от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Валерьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь