Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-1989/2015;) ~ М-1973/2015 от 15.12.2015

К делу №2-94/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                        ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Ересько Е.С., с участием представителя истца-ответчика по доверенности Кугучковой Д.Л., ответчика-истца Рубцовой Ю.С., представителя ответчиков-истцов по доверенности Яковлева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Рубцовой Ю. С., Омельчак И. Н., Байджиковой С. А., Митько Н. И. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Рубцовой Ю. С., Омельчак И. Н., Митько Н. И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании недействительными актов документальных ревизий №97 от 08 июня 2015 года и №98 от 19 июня 2015 года, реестров приходных и расходных документов по товару собственного производства от 03 июня 2015 года и от 04 июня 2015 года, актов служебных расследований от 23 июня 2015 года и от 26 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Рубцовой Ю.С., Омельчак И.Н., Байджиковой С.А., Митько Н.И. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должности старшего продавца и продавцов магазина. Ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине ответчика №364, расположенном в г. Краснодаре по ул. Солнечной, 32. Из вышеуказанных продавцов был сформирован трудовой коллектив, с которым (__)____ года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине №364 с 24 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 959 рублей 44 копеек. Вторая инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 519 рублей 08 копеек. Ответственность за недостачу согласно вышеуказанного договора возлагается на продавцов. Сведений, освобождающих ответчиков от ответственности, представлено не было. Ответчик Рубцова Ю.С. сумму материального ущерба не погасила; ответчик Омельчак И.Н. сумму материального ущерба погасила частично в размере 10 741 рубль 55 копеек; ответчик Байджикова С.А. сумму материального ущерба погасила частично в размере 8 344 рублей 78 копеек; ответчик Митько Н.И. сумму материального ущерба погасила частично в размере 10 714 рублей 55 копеек. В этой связи представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Рубцовой Ю.С. – 25 869 рублей 63 копейки, с Омельчак И.Н. – 15 155 рублей 08 копеек, с Байджиковой С.А. – 15 155 рублей 08 копеек и с Митько Н.И. – 17 524 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с Рубцовой Ю.С. – 846 рублей 29 копеек, с Омельчак И.Н. – 495 рублей 78 копеек, с Байджиковой С.А. – 495 рублей 78 копеек и с Митько Н.И. – 573 рубля 30 копеек.

Рубцова Ю.С., Омельчак И.Н., Митько Н.И. обратились в суд со встречным иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании недействительными актов документальных ревизий №97 от 08 июня 2015 года и №98 от 19 июня 2015 года, реестров приходных и расходных документов по собственному товару от 03 июня 2015 года и от 04 июня 2015 года, актов служебных расследований от 23 июня 2015 года и от 26 июня 2015 года, мотивируя свои требования тем, что в обоснование исковых требований истец ссылается на результаты инвентаризации в магазине, которая проводилась 03 июня 2015 года и 16 июня 2015 года, а также результаты служебных расследований. Согласно списания №375-000053 от 03 июня 2015 года по собственному товару сумма, подлежащая списанию, установлена в размере 10690 рублей 65 копеек, тогда как в реестре приходных и расходных документов, а также в акте №97 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №364 от 08 июня 2015 года указана сумма в размере 10207 рублей 04 копеек. Таким образом, указанные документы являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Недействительные данные по сумме недостачи указаны и в акте служебного расследования от 23 июня 2015 года. Списание происходило непосредственно в торговом зале и подписано ревизорами-аналитиками С. О.И. и Калита Е.В., а акт составлен в ст. Выселки и подписан бухгалтером З. И.П. и специалистом юридической службы. Реестр подписан бухгалтером З. И.П. и главным бухгалтером Л. В.А.. Согласно списания №375-000057 от 16 июня 2015 года по собственному товару сумма, подлежащая списанию, установлена в размере 3355 рублей 65 копеек, тогда как в реестре приходных и расходных документов, а также в акте №98 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №364 от 19 июня 2015 года указана сумма в размере 2906 рублей 74 копеек. Таким образом, указанные документы являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Недействительные данные по сумме недостачи указаны и в акте служебного расследования от 26 июня 2015 года. Списание происходило непосредственно в торговом зале и подписано ревизорами-аналитиками С. О.И. и С. Т.С., а акт составлен в ст. Выселки и подписан бухгалтером З. И.П. и специалистом юридической службы. Реестр подписан бухгалтером З. И.П. и главным бухгалтером Л. В.А.. С данными документами истцы ознакомились при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, просит суд признать недействительным акт №97 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №364 от 08 июня 2015 года; признать недействительным реестр приходных и расходных документов по товару собственного производства по магазину №364 г. Краснодар за период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года от 03 июня 2015 года; признать недействительным акт служебного расследования от 23 июня 2015 года; признать недействительным акт №98 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №364 от 19 июня 2015 года; признать недействительным реестр приходных и расходных документов по товару собственного производства по магазину №364 г. Краснодар за период с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года от 04 июня 2015 года; признать недействительным акт служебного расследования от 26 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кугучкова Д.Л. исковые требования изменила, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Омельчак И.Н. в период времени с 04 по 08 июня 2015 года находилась в отпуске без содержания, а с 09 по 23 июня 2015 года – в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Рубцовой Ю.С. – 28 912 рублей 89 копеек, с Омельчак И.Н. – 6 025 рублей 31 копейку, с Байджиковой С.А. – 20 568 рублей 10 копеек и с Митько Н.И. – 18 198 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины с Рубцовой Ю.С. – 945 рублей 84 копейки, с Омельчак И.Н. – 197 рублей 11 копеек, с Байджиковой С.А. – 672 рубля 86 копеек и с Митько Н.И. – 595 рублей 33 копейки. Считает, что данные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Что касается возражений ответчика и встречных требований, то они не обоснованы и не могут быть основанием для отказа в первоначальном иске по следующим основаниям. Довод ответчиков о ненадлежащем установлении истцом полной коллективной материальной ответственности подлежит отклонению. Ответчики, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно и совместно обслуживающих товарные ценности и являлись материально-ответственными лицами за обеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. В силу п.1, п.3 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для хранения и реализации товарно-материальные ценности и обязались принимать меры к предотвращению материального ущерба в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах с ответчиками, как с лицами, непосредственно и совместно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им товарных ценностей. Законность данного договора ответчиками не оспаривается. Договор подписан работодателем (истцом) и всеми членами трудового коллектива (ответчиками). То обстоятельство, что отсутствует приказ работодателя об установлении ответчикам полной коллективной материальной ответственности, ответственности, не влечет за собой ничтожность заключенного между сторонами договора. Договор о полной коллективной материальной ответственности полностью соответствует требованиям приведенных норм ТК РФ, имеющих большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты Минтруда РФ. Утверждение ответчика о том, что прямой действительный ущерб не определен истцом, не обоснованно. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести. В связи с тем, что себестоимость товара, недостача которого была установлена по итогам инвентаризаций проведенных 03 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, ниже его рыночной стоимости, размер материального ущерба истца подлежит определению исходя из рыночных цен на момент обнаружения ущерба. На основании вышеизложенного, с учетом отражения рыночных цен на товар в инвентаризационных описях, считает, что расчет материального ущерба истца содержащийся в актах документальных ревизий произведен верно. Доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности. Кроме того, кражи в указанном магазине происходили в 2014 году, а инвентаризации, по которым взыскивается сумма недостач, проведены 03 июня 2015 года и 16 июня 2015 года, то есть к рассматриваемому периоду не относятся. Утверждение ответчика о том, что истцом при проведении инвентаризаций нарушены правила, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. К исковому заявлению приложены материалы инвентаризаций от 03 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, приказы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по агентскому и собственному товару. Ответчиками представлены копии инвентаризационных описей от 25 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года. Вышеуказанные инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88. Согласно расписки в инвентаризационных описях материально ответственные лица к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В конце описи ответчики дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Таким образом, подсчет фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине №364 был произведен в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях в установленной форме. Довод ответчика о нарушении истцом Методических указаний в части отсутствия сличительной ведомости, подлежит отклонению в связи с тем, что составление данной ведомости при суммовом бухгалтерском учете товароматериальных ценностей, который предусмотрен бухгалтерским учетом истца, не представляется возможным. Однако, невозможность составления сличительной ведомости не является обстоятельством, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п.2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года №1-794/32-5. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Вместе с тем, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета. Ответчикам была предоставлена возможность ознакомления с материалами ревизии. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых последним было предложено ознакомиться с материалами инвентаризации, дать объяснения относительно образовавшейся недостачи. Предоставленной возможностью ответчики не воспользовались. Утверждение заявителей о том, что реестры приходных и расходных документов по магазину №364 за период с 25 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года содержат в себе недостатки, которые ведут к их недействительности, не обоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеназванный довод ответчика-истца. Вместе с тем, ответчики-истцы, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, указывают на недостатки представленных АО фирма «Агрокомплекс» бухгалтерских документов, что, по их мнению, якобы влечет их недействительность. Вместе с тем, вышеназванные реестры приходных и расходных документов (бухгалтерские регистры), являются перечнем первичных бухгалтерский документов, на основе которых бухгалтерией торгового отдела был произведен расчет недостачи, а не сам расчет. Методика расчета суммы недостачи указана и сам расчет произведен истцом надлежащим образом. При этом бухгалтерские регистры являются лишь реестром первичной бухгалтерской документации, а не расчетом недостачи. На основании вышеизложенного считает, что довод ответчика о недоказанности размера недостачи и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований подлежит отклонению. Просит суд во встречном иске отказать.

Ответчик-истец Рубцова Ю.С. в судебном заседании исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не признала и пояснила, что согласно инвентаризационной описи и оборотной ведомости, которая прилагается к описи, расчеты являются неверными, так как везде допускаются математические ошибки, где указывается завышенный приход и заниженный расход. Товар, который приходит в розничную сеть с наценкой, продается по такой цене, а у них получается, что в инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета считается по отпускной цене предприятия. Согласно приказу №1 от 12 января 2015 года товар, полученный для розничной торговли, а также остатки по торговым точкам, оцениваются в бухгалтерском учете по стоимости их продаж. Следовательно, истец указывает на то, что продавцы без бухгалтерского образования не могут сделать расчеты самостоятельно, а в инвентаризационных описях наглядно изменяются цифры при пересчете и умножении, тем самым по бухгалтерским данным происходит умножение отпускной цены предприятия на количество бухгалтерских данных. Следовательно, цифры разнятся. Остаток уменьшается и из этого получатся недостаток товара. Эта ошибка не ревизоров, не машин, а только бухгалтерии. Если проверить правильность сложения (столбцовую), то и она будет выполнена не верно. При проверке первичных документов было установлено, что товар по приходной накладной по агентскому товару №00000373279 от 06 мая 2015 года на сумму 68 774 рубля, по приходной накладной по агентскому товару №00000401402 от 13 мая 2015 года на сумму 32 420 рублей, по приходной накладной по агентскому товару №00000540319, 00000540875, 00000609260, 00000609261 от 01 мая 2015 года на сумму 68 774 рублей фактически принимался продавцами. Однако, она считает, что и проведенной экспертизой сумма ущерба не подтверждена, расчеты неправильные. Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков-истцов по доверенности Яковлев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что приказ об установлении коллективной материальной ответственности не издавался, работники с ним ознакомлены не были, в связи с чем работодателем нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Помимо этого, в нарушение норм законодательства РФ, в расчетах к исковому заявлению указывается сумма, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом наценки на товар (упущенной выгоды) работодателя. Согласно Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается, в частности из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, 03 сентября 2014 года ночью около 02.00 часов в магазине произошла кража, похитители проникли в магазин через окно, сработала сигнализация. Украли пустой ящик из кассы и часть товара. По данному факту было обращение в полицию, сотрудники которой приезжали на место совершения преступления. В результате проведенной ревизии сумма недостачи составила около 30 000 рублей. Данный ущерб был удержан из зарплаты продавцов. 18 октября 2014 года около 02.47 часов произошла вторая кража, похитители также проникли через окно, сработала сигнализация. Также факт совершения преступления был зафиксирован сотрудниками полиции. Украли металлический сейф с деньгами и товар на сумму около 30 000 рублей. После проведенной ревизии сумму ущерба вновь удержали из зарплат продавцов. Считают, что данные денежные средства были удержаны незаконно и должны быть учтены при вынесении решения судом. Неоднократные кражи подтверждают то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Магазин №364 был открыт в октябре 2012 года. Рубцова Ю.С. работала в данном магазине с 22 октября 2012 года, с 13 апреля 2015 года переведена на должность старшего продавца. С 2014 года начали меняться менеджеры, которые непосредственно курировали магазин. С того времени ежемесячно стали происходить недостачи. Также раньше заказы направлялись напрямую в «Агрокомплекс», а после введения программы автозаказов «Астор» стали появляться подобные ошибки. На неоднократные устные просьбы провести проверку причин образования недостач, руководство не реагировало и продолжало удерживать недостачу из зарплаты продавцов. После проведения проверки силами продавцов магазина в конце мая 2015 года, было обнаружено, что недостачи происходят в результате необнуления бухгалтерских остатков на момент ревизии, а также ведения бухгалтерской документации, которая не отражала полностью фактический оборот товара. После обнаружения ошибок в документообороте, ответчики позвонили менеджеру, которая приехала и сказала при всем коллективе, что вы лезете туда, куда не надо. 28 мая 2015 года по данному факту ответчиками было составлено коллективное обращение на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с просьбой провести проверку ведения бухгалтерской документации, ответ на которое до настоящего времени не получен. Тем самым, работники проявили должную заботу за вверенный им товар и при обнаружении погрешностей в учете, обратились к руководству компании. Искажение бухгалтерской документации, приведшее к образованию недостачи подтверждается следующим. 25 марта 2015 года в магазине проводилась ревизия. Была составлена инвентаризационная опись №375-000114, согласно описи было произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 25 марта 2015 года, время 11:20:07. По результатам инвентаризации комиссионного товара был составлен акт, согласно которому были обнаружены излишки ТМЦ на сумму 8 252,57 рублей. После ухода ревизора, через несколько часов, старший продавец Рубцова Ю.С. сняла остатки товара по программе «Учет партий» в программе «Астор», чтоб сверить, верно ли перенесли остатки на следующий месяц, и обнаружила, что по агентскому товару все верно, а вот по собственному товару имеются расхождения в данных между фактическим наличием товара и данными о наличии товара, содержащимися в программе «Учет партий». Таким образом, необнуление остатков повлекло за собой искажение данных, вследствие чего образовалась недостача товара, размер которой составил 45172 рубля 42 копейки и была удержана из зарплаты продавцов. Кроме того, при проведении инвентаризации не был списан товар по естественной убыли, что также ведет к увеличению расхождения данных. Следующая ревизия остатков товара произошла 23 апреля 2015 года. Была составлена инвентаризационная опись №375-000157, согласно которой было произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 23 апреля 2015 года, время 12:28:49. По результатам инвентаризации комиссионного товара был составлен акт, согласно которому были обнаружены излишки ТМЦ на сумму 8 252 рубля 57 копеек. После ухода ревизора, через несколько часов, старший продавец Рубцова Ю.С. сняла остатки товара по программе «Учет партий» в программе «Астор», чтоб сверить, верно ли перенесли остатки на следующий месяц, и обнаружила, что учет идет не по факту проведенной ревизии, а по бухгалтерским остаткам, и в основном, обнуление не произвели по весовому товару, а также много значится того, чего по результатам описи в магазине не было. Таким образом, необнуление остатков повлекло за собой искажение данных, вследствие чего образовалась недостача товара, размер которой составил 77112 рублей 30 копеек, была удержана из зарплаты продавцов. Доступ к программе «Учет партий» по всем магазинам в программе «Астор» имеет широкий круг лиц: это менеджеры, специалисты технической поддержки, менеджеры по обучению персонала, на основании чего истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о бесспорности вины ответчиков. Также считают, что истцом неверно произведен расчет исковых требований. Согласно списания №375-000053 от 03 июня 2015 года по собственному товару сумма, подлежащая списанию установлена в размере 10 690 рублей 65 копеек, тогда как в реестре приходных и расходных документов, а также в акте №97 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №364 указана сумма в размере 10 207 рублей 04 копеек, таким образом, указанные документы являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Списание происходило непосредственно в торговом зале и подписано ревизором - аналитиком С. О.И. и Калита Е.В., а акт составлен в ст. Выселки и подписан бухгалтером З. И.П. и специалистом юр.службы. Реестр подписан бухгалтером З. И.П. и главным бухгалтером Л. В.А.. Также согласно реестру приходных и расходных документов по магазину, если принимать его во внимание несмотря на наличие ошибки, товара на начальный остаток значится на сумму 481 418 рублей 49 копеек, приход 5 084 556 рубля 60 копеек, расход 4 964 973 рубля 58 копеек, конечный остаток 601 001 рубль 51 копейка. Таким образом, сумма недостачи должна определяться следующим образом: 481 418 рублей 49 копеек + 5 084 556 рублей 60 копеек – 4 964 973 рубля 58 копеек – 601 001 рубль 51 копейка -10 690 рублей 65 копеек = - 10 690 рублей 65 копеек. Таким же образом необходимо произвести расчет в реестре приходных и расходных документов по магазину по агентскому товару. Согласно списания №375-000057 от 16 июня 2015 года по собственному товару сумма, подлежащая списанию установлена в размере 3 355 рублей 65 копеек, тогда как в реестре приходных и расходных документов, а также в акте №98 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №364 от 19 июня 2015 года указана сумма в размере 2906,74 рублей. Таким образом, указанные документы являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Списание происходило непосредственно в торговом зале и подписано ревизором - аналитиком С. О.И. и С. Т.С., а акт составлен в ст. Выселки и подписан бухгалтером З. И.П. и специалистом юр.службы. Реестр подписан бухгалтером З. И.П. и главным бухгалтером Л. В.А.. Также согласно реестру приходных и расходных документов по магазину, если принимать его во внимание, несмотря на наличие ошибки, неверно произведен расчет определения суммы недостачи. Таким же образом необходимо произвести расчет в реестре приходных и расходных документов по магазину по агентскому товару. К исковому заявлению не приложены данные с программы «Учет партий» в программе «Астор», позволяющие сравнить фактические остатки, установленные ревизиями от 03 июня 2015 года и 16 июня 2015 года с данными учета, содержащимися в программе, отсутствуют справки товарооборота за период, Z-отчеты с касс, а также оборотные ведомости за период, приходные накладные, акты результатов инвентаризации по собственному товару за 25 марта 2015 года, акты результатов инвентаризаций по товарам за 23 апреля 2015 года, 03 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, сличительные ведомости по расхождению учетных данных. Кроме того, ответчиками не принимался товар по приходной накладной по агентскому товару №00000373279 от 06 мая 2015 года на сумму 68 774 рубля, по приходной накладной по агентскому товару №00000401402 от 13 мая 2015 года на сумму 32 420 рублей, по приходной накладной по агентскому товару №00000540319, 00000540875, 00000609260, 00000609261 от 01 мая 2015 года на сумму 68 774 рублей.

Свидетель С. О.А. суду пояснила, что она работает в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности ревизора-аналитика. Она лично принимала участие в проведении двух инвентаризаций в магазине №364. 03 июня 2015 года и 16 июня 2015 года ею с коллегой и материально-ответственными лицами были составлены инвентаризационные описи. Они снимают фактические остатки, бухгалтер вносит естественную убыль и выводит окончательный результат. Поэтому она не знает, почему уменьшилась сумма в списании естественной убыли по собственному товару. Расчет производится путем умножения фактического количества на розничную цену. Обнуление остатков делает бухгалтер по итогу дня. Чтобы получить фактический результат необходимо розничную цену умножить на фактическое наличие товара в магазине и получается сумма. 8 колонка умножается на 11 и получается 13 колонка результат. Эта форма утверждена с 1988 года и действует по настоящее время. То есть при учете товара берутся лишь три колонки.

Свидетель З. И.П. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. В АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева используется программа «1С Бухгалтерия», которая сама считает остатки. У ревизоров предварительный результат, у бухгалтера – окончательный. Вручную они данные не вносят. Сличительные ведомости не составляются, так как на фирме стоимостной (суммовой) учет, она проверяет первичные документы. По окончанию месяца проходят сверки со складами, сличаются и выводятся окончательные результаты. Так как имеется предварительный и окончательный результат, по итогам инвентаризации может быть указана одна сумма недостачи, а предъявляться ко взысканию материально ответственных лиц - другая. Актом документальной ревизии выводится окончательный результат. На основании приказа о естественной убыли происходит списание, который автоматически высчитывает программа «1С». После ревизии она не делает обнуление остатков, поскольку это не входит в ее обязанности. Сбоя в программе при обнулении остатков не могло быть, так как она берет первичные документы, у нее все сошлось с программой. Сумма недостачи выявляется следующим образом: берется разница фактического наличия денег, прихода товара, выручка от продажи товара, прочий расход товара (перемещения, возврат на склад), расчетный остаток товара, естественная убыль, излишки. По итогам выводится результат.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании пояснил, что работает директором по информационным технологиям АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. Так за все время было зарегистрировано 3 обращения продавцов магазина №364 в службу поддержки АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева: 21 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года по остаткам в базе «Астор». Консультация была дана, технических проблем с базой не было зафиксировано. Почему происходит расхождение остатков конкретно в этом магазине, не знает, а вообще такое может быть из-за пересортицы товара, а именно: продается один товар по цене другого (например, яблоки разного сорта и разной цены). Именно старший продавец следит за остатками, он же делает заказ, остатки, дефект. Только он следит за учетом и допущен к программе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования представителя истца-ответчика АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчиков-истцов Рубцовой Ю.С., Омельчак И.Н., Митько Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ (т.1, л.д.8, 12-13) Рубцова Ю.С. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом.

Согласно приказа №... от (__)____ года (т.1, л.д.9) Рубцова Ю.С. была переведена с должности продавца торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин №364 г. Краснодар.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года (т.1, л.д.10) Рубцова Ю.С. временно, на период отсутствия основного работника, была переведена с должности продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин №364 г. Краснодар на должность старшего продавца отдела розничной торговли, магазин №364 г. Краснодар.

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (т.1, л.д.17, 19-20) Омельчак И.Н. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в торговый отдел.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (т.1, л.д.21, 23-24) Байджикова С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин №364 г. Краснодар.

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (т.1, л.д.25, 27-28) Митько Н.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин №364 г. Краснодар.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года, подписанного работодателем и трудовым коллективом магазина (т.1 л.д.29-33), следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс») и ответчиками по первоначальному иску было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

Данный договор заключен в соответствии с положениями ст.245 ТК РФ, отвечает предъявляемым требованиям, имеет необходимые реквизиты.

Тот факт, что работодателем в нарушение п.1 Приложения №4 Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 не издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности суд не может считать существенным нарушением правил и условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, влекущим освобождение работника от ответственности за причиненный работодателю вред, поскольку все сведения, которые должны быть отражены в указанном приказе (распоряжении), содержатся в вышеуказанном договоре от 13 апреля 2015 года, с которым коллектив (бригада) ознакомлен под роспись.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика-истца о нарушении правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, исключающие ответственность продавцов, суд признает обоснованными.

К тому же сам указанный договор стороной ответчика-истца не оспаривается.

Факт причинения материального ущерба работниками работодателю за период работы коллектива магазина №364 с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

На основании приказа №1718-15/РО от 01 июня 2015 года (т.1, л.д.34) в магазине №364, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с участием продавцов, 03 июня 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 66 959 рублей 44 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 03 июня 2015 года (т.1, л.д.39), списанием естественной убыли за период с 23 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года №375-000053 от 03 июня 2015 года, инвентаризационной описью ТМЦ по собственному товару №375-000224 от 03 июня 2015 года (т.1, л.д.50-61), инвентаризационной описью ТМЦ по агентскому товару №375-000224 от 03 июня 2015 года (т.1, л.д.62-69), инвентаризационной описью по таре №375-000224 от 03 июня 2015 года (т.1, л.д.70-72), реестром приходных и расходных документов по магазину №364 за период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года (т.1, л.д.73-85), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №364 за №97 от 08 июня 2015 года (т.1, л.д.86-88).

Согласно акта служебного расследования от 23 июня 2015 года (т.1, л.д.90-92) следует, что комиссия, созданная согласно приказа №179 от 23 июня 2015 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №364, установила, что ответчики Рубцовой Ю.С., Байджиковой С.А., Митько Н.И., Омельчак И.Н. являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиками Рубцовой Ю.С., Байджиковой С.А., Митько Н.И. за период работы коллектива магазина №364 с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

На основании приказа №1865-15/РО от 11 июня 2015 года (т.1, л.д.93) в магазине № 364, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с участием продавцов, 16 июня 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 36 519 рублей 08 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 16 июня 2015 года (т.1, л.д.100), списанием естественной убыли за период с 03 июня 2015 года по 16 июня 2015 года №375-000057 от 16 июня 2015 года (т.1, л.д.101-103), инвентаризационной описью ТМЦ по собственному товару б/н от 16 июня 2015 года (т.1, л.д.108-118), инвентаризационной описью ТМЦ по агентскому товару б/н от 16 июня 2015 года (т.1 л.д.119-125), инвентаризационной описью по таре б/н от 16 июня 2015 года (т.1, л.д.126-127), реестром приходных и расходных документов по магазину №364 за период с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года (т.1, л.д.128-132), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №364 за №98 от 19 июня 2015 года.

Согласно акта служебного расследования от 26 июня 2015 года (т.1 л.д.137-139) следует, что комиссия, созданная согласно приказа №183 от 26 июня 2015 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №364, установила, что ответчики Рубцова Ю.С., Байджикова С.А., Митько Н.И., являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Также при допросе в судебном заседании свидетелей не установлено существенных недостатков как при проведении и оформлении инвентаризаций, так и при подготовке актов документальных ревизий за №97 и за №98.

Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что обе недостачи исчислены по совокупности проверки всей первичной бухгалтерской документации с применением естественной убыли.

Указанные суммы ущерба исчислены по рыночным ценам, что полностью соответствует положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

С целью проверки доводов стороны ответчика-истца о неверности исчисленных бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева недостач и допущении существенных ошибок в документах инвентаризации судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения экспертов №096-04-00385 от 18 марта 2016 года (т.3, л.д.1-59), следует, что на основании представленных документов за период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года установлена недостача в сумме 67903 рублей 04 копеек в том числе: товара в сумме 67903 рублей 04 копеек; наличных денежных средств в сумме 41 копейки. Разница в сторону увеличения недостачи составила 944 рубля 01 копейки (67903 рубля 45 копеек – 66959 рублей 44 копеек = 944 рубля 01 копейка). На основании представленных документов за период с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года установлена недостача в сумме 36 518 рублей 77 копеек в том числе: товара в сумме 36518 рублей 77 копеек. Разница в сторону уменьшения недостачи составила 31 копейку (36519 рублей 08 копеек – 36518 рублей 77 копеек = 31 копейка).

Суд, оценивая вышеописанное заключение, данное экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимых для исследования областях знаний, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, руководствуясь ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.79 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, исследованные экспертами первичные документы, положенные в основу исковых требований АО фирма «Агрокомплекс», позволившие сделать вышеописанные выводы в заключении, полностью подтверждают те результаты инвентаризаций, которые были выведены бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» З. И.П. с незначительными расхождениями в ущерб стороны истца-ответчика.

Таким образом, причиненный работниками работодателю ущерб суд находит доказанным вышеописанными документами.

Что касается фактов краж и вычетов из заработной платы ответчиков-истцов денежных сумм, то данные обстоятельства никак не влияют на размер ущерба, причиненного работодателю, поскольку не относятся к инвентаризационным периодам. К тому же самостоятельных требований об этом не заявлено.

    Доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не доказаны. А наличие фактов краж в ночное время указанные доводы не подтверждает.

Сам факт обращения ответчиков-истцов к руководителю АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с заявлением о наличии ошибок в ведении бухгалтерской документации не свидетельствует о их наличии, в отсутствие подтверждающих то доказательств.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца о том, что имели место ошибки в программе «Астор», в связи чем и были установлены недостачи, предъявленные ко взысканию, поскольку данная позиция была опровергнута в судебном заседании свидетельскими показаниями. К тому же суммы недостач выведены на основании материальных носителей информации, а не электронной базы «Астор».

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков-истцов от материальной ответственности перед истцом-ответчиком не имеется.

При удовлетворении исковых судом принимается во внимание частичное погашение сумм ущерба ответчиками-истцами, а именно: Байджиковой С.А. на сумму 8 344 рублей 78 копеек; Митько Н.И. на сумму 10 714 рублей 55 копеек; Омельчак И.Н. на сумму 10 741 рубль 55 копеек, а также тот факт, что ответчик-истец Омельчак И.Н. в период времени с 04 по 08 июня 2015 года находилась в отпуске без содержания, а с 09 по 23 июня 2015 года – в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске.

    С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» в размере заявленных истцом-ответчиком измененных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований Рубцовой Ю.С., Омельчак И.Н., Митько Н.И., то с учетом представленных суду и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств по делу, эти требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в связи с установлением в судебном заседании факта нахождения в отпуске ответчика Омельчак И. Н. в ревизуемый период с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года, акт документальной ревизии №98 от 19 июня 2015 года и акт служебного расследования от 26 июня 2015 года в части включения в них данного ответчика нельзя признать действительными, в силу недостоверности отраженных сведений в отношении ответчика Омельчак И.Н., влекущих ее материальную ответственность перед работодателем.

Что касается остальной части встречных исковых требований Рубцовой Ю.С., Омельчак И.Н., Митько Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании недействительными актов документальных ревизий №97 от 08 июня 2015 года, реестров приходных и расходных документов по собственному товару от 03 июня 2015 года и от 04 июня 2015 года (за периоды с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года и с 04 июня 2015 года по 16 июня 2015 года), акта служебного расследования от 23 июня 2015 года, то данные требования не могут быть удовлетворены, ввиду недоказанности.

Оценивая каждый из оспариваемых стороной ответчика-истца документов, эти доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в порядке, определенном «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, составлены уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты.

Нежелание ответчиков своевременно знакомиться с вышеописанными документами не влечет их недействительность. К тому же стороной истца-ответчика принимались надлежащие меры для ознакомления ответчиков с материалами инвентаризаций, о чем имеются письменные доказательства.

Все вышеописанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и те мотивы, на которые ссылается сторона ответчика-истца как на основания встречных требований, суд не может признать убедительными и обоснованными.

     С учетом изложенного у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Изменение наименования и правовой формы истца (с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) подтверждается материалами дела.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика с ответчиков-истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №61648 от 25 ноября 2015 года (т.1 л.д.7).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят помимо государственной пошлины, из издержек, связанных с рассмотрением дела, куда в соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определения Выселковского районного суда от 01 марта 2016 года вопрос об оплате стоимости экспертизы подлежало разрешить при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по первоначальному иску суд полагает необходимым взыскать с Рубцовой Ю. С., Омельчак И. Н., Митько Н. И., Байджиковой С. А. в пользу экспертного учреждения - Выселковская Торгово-промышленная палата, ИНН 232800648, расходы по экспертному исследованию и подготовке заключения №096-04-00385 от 18 марта 2016 года - 18000 рублей, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Рубцовой Ю. С. - 28 912 рублей 89 копеек, с Омельчак И. Н. - 6 025 рублей 31 копейку, с Байджиковой С. А. - 20 568 рублей 10 копеек, с Митько Н. И. - 18 198 рубля 34 копейки.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате государственной пошлины с Рубцовой Ю. С. - 945 рублей 84 копейки, с Омельчак И. Н. - 197 рублей 11 копеек, с Байджиковой С. А. - 672 рубля 86 копеек, с Митько Н. И. - 595 рублей 33 копейки.

Встречные исковые требования Рубцовой Ю. С., Омельчак И. Н., Митько Н. И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании недействительными актов документальных ревизий №97 от 08 июня 2015 года и №98 от 19 июня 2015 года, реестров приходных и расходных документов по товару собственного производства от 03 июня 2015 года и от 04 июня 2015 года, актов служебных расследований от 23 июня 2015 года и от 26 июня 2015 года, - удовлетворить частично.

Признать недействительными акт документальной ревизии №98 от 19 июня 2015 года, акт служебного расследования от 26 июня 2015 года в части включения в них ответчика Омельчак И. Н..

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Рубцовой Ю. С., Омельчак И. Н., Митько Н. И., Байджиковой С. А. в пользу экспертного учреждения - Выселковская Торгово-промышленная палата, ИНН 232800648, расходы по экспертному исследованию и подготовке заключения №096-04-00385 от 18 марта 2016 года - 18000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям: с Рубцовой Ю. С. – 7020 рублей, с Омельчак И. Н. – 1440 рублей, с Митько Н. И. – 5040 рублей, с Байджиковой С. А. – 4500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                        Кальчевский А.Н.