Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11044/2012 ~ М-11114/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-11044/12 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <данные изъяты> года на основании заявления (оферты) на открытие вклада «до востребовании» ФИО1 был открыт вклад «до востребования», счет №<данные изъяты> в ЕФ ОАО «МДМ Банк», Согласно условиям открытия и обслуживания вклада «до востребования» акцептованное банком заявление (оферта) является Договором вклада «до востребования», при этом он заключен в рамках заключенного между банком и клиентом договора комплексного банковского обслуживания и является его неотъемлемой частью. Комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание установлено ответчиком в Тарифном сборнике «Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц ОАО «МДМ-Банк» ЕФ». В соответствии с условиями Тарифного сборника зачисление наличных/безналичных денежных средств от частных клиентов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковский счет (вклад) комиссией не облагается. За выдачу наличных денежных средств поступивших безналичным путем в иных случаях (согласно п.<данные изъяты>. Тарифного сборника), в зависимости от суммы снятия в операционный день, при условии, что сумма ранее выданных со счета клиента денежных средств в дату снятия и/или в течение <данные изъяты> календарных дней, предшествующих дате снятия, не превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на дату снятия суммы/части суммы предусмотрены комиссии в Тарифном сборнике. Согласно примечанию к пп. <данные изъяты> Тарифного сборника комиссия по данному пункту не распространяется, в случае если денежные средства поступили в пределах ОАО «МДМ Банк» в качестве исполнения судебных решений.

<данные изъяты> года истцом ФИО1 представлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа с приложением исполнительного листа АС №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, определения о процессуальном правопреемстве, реквизитов счета. Истцу по исполнительному листу поступали денежные средства, а также поступало финансирование из бюджета на возмещение расходов по жилищному субсидированию по ЖКУ, при этом комиссия за выдачу денежных средств банком не удерживалась. <данные изъяты> года истцу вручили запрос на предоставление подтверждающих документов, согласно которому ответчик просил в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вручения предоставить копии документов, подтверждающих совершение истцом операций по снятию денежных средств по счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> года соответственно. При неисполнении/ненадлежащем исполнении требований ответчика, ответчик уведомил о том, что в соответствии с Тарифами он вправе установить специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс <данные изъяты>% от суммы каждой последующей совершаемой операции. <данные изъяты> года ответчик в одностороннем порядке удержал с истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что данную операцию произвел на основании заявления, однако никакого заявления не поступало. <данные изъяты> года при снятии истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик списал комиссию со счета истца в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> года на счет истца от УФК по <адрес> в качестве финансирования из бюджета на возмещение расходов на жилищному субсидированию по ЖКУ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за зачисление которых ответчик списал комиссию в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> года ответчиком была также удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года истец исполнил требования банка о предоставлении документов, на основании которых истцом были сняты со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что у ответчика не было права устанавливать в одностороннем порядке специальный тариф в отношении истца, так как операции истца носят законный характер, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие Тарифного сборника Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц ОАО «МДМ Банк» Екатеринбургский филиал от <данные изъяты> года в части возможности увеличения банком в одностороннем порядке комиссии по проводимым операциям; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и возникшими сомнениями в проводимых операциях банком истцу был направлен запрос на предоставление документов. Комиссии были списаны на основании тарифов, поскольку клиентом не были предоставлены документы, подтверждающие экономический смысл данных операций и банк был вправе установить комиссию по любым операциям, что предусмотрено тарифами, с тарифами истец должен был быть ознакомлен. На вопрос суда не смогла пояснить, ознакомлен ли истец под роспись с указанными тарифами, пояснив, что тарифы есть в сети Интернет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья <данные изъяты>).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года на основании заявления (оферты) на открытие вклада «до востребовании» ФИО1 был открыт вклад «до востребования», счет №<данные изъяты> в ЕФ ОАО «МДМ Банк», Согласно условиям открытия и обслуживания вклада «до востребования» акцептованное банком заявление (оферта) является Договором вклада «до востребования», при этом он заключен в рамках заключенного между банком и клиентом договора комплексного банковского обслуживания и является его неотъемлемой частью

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от <данные изъяты> года, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Дельта-Капитал» о перечислении денежных средств на лицевой счет №<данные изъяты>. К заявлению ФИО1 приложены исполнительный лист, определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты> года, реквизиты лицевого счета.

Комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание установлено ответчиком в Тарифном сборнике «Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц ОАО «МДМ-Банк» Екатеринбургский филиал», утвержденном решением от <данные изъяты> года №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями Тарифного сборника зачисление наличных/безналичных денежных средств от частных клиентов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковской счет (вклад) комиссией не облагается (п. <данные изъяты> Тарифного сборника).

За выдачу наличных денежных поступивших безналичным путем в иных случаях (согласно п. <данные изъяты> Тарифного сборника), в зависимости от суммы снятия в операционный день, при условии, что сумма ранее выданных со счета клиента денежных средств в дату снятия и/или в течение <данные изъяты> календарных дней, предшествующих дате снятия, не превышает <данные изъяты> рублей, либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на дату снятия суммы/части суммы предусмотрены комиссии в Тарифном сборнике.

Согласно примечанию к пп. <данные изъяты> Тарифного сборника комиссия по данному пункту не распространяется, в случае если денежные средства поступили в пределах ОАО «МДМ Банк» в качестве исполнения судебных решений.

Как следует из выписки по счету №<данные изъяты>, истцу ФИО1 поступали денежные средства по исполнительному листу и финансирование из бюджета на возмещение расходов по жилищному субсидированию по ЖКУ, при этом комиссия за выдачу денежных средств банком не удерживалась.

<данные изъяты> года банком ОАО «МДМ Банк» истцу ФИО1 направлен запрос на представление подтверждающих документов целевого использования средств на основании Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из письма следует, что банк просит в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вручения под роспись предоставить копии документов, подтверждающих совершение истцом операций по снятию денежных средств со счета №<данные изъяты> <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При неисполнении/ненадлежащем требований ответчика, ответчик уведомил о том, что в соответствии с Тарифами он вправе установить специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс <данные изъяты>% от суммы каждой последующей совершаемой операции, предусмотренной разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов буквой «F».

<данные изъяты> года ОАО «МДМ Банк» за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек банком списано комиссии в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

<данные изъяты> года банком списана комиссия в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)за зачисление денежных средств, поступивших на счет истца от УФК по <адрес> в качестве финансирования из бюджета на возмещение расходов по жилищному субсидированию по ЖКУ.

<данные изъяты> года банком списана комиссия в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт <данные изъяты>). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт <данные изъяты>).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие тарифного сборника Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц ОАО «МДМ Банк» Екатеринбургский филиал от <данные изъяты> года в части возможности увеличения банком в одностороннем порядке комиссии по проводимым операциям недействительно, поскольку ущемляет права истца ФИО1, противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что ответчик не вправе контролировать и ограничивать граждан в распоряжении своими денежными средствами, плата за оказываемые услуги не может обуславливаться какими-либо событиями.

К доводам представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» о том, что комиссии были списаны на основании тарифов, поскольку клиентом не были предоставлены документы, подтверждающие экономический смысл данных операций, суд относится критически и считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 исполнены требования банка в части предоставления документов, запрошенных банком. Указание в выписке по счету на то обстоятельство, что комиссии перечислены согласно заявлению несостоятельными, поскольку представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что от истца в банк данные заявления не поступали. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения банком и ознакомления истца ФИО1 с Тарифным сборником Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц.

Поскольку истцом ФИО1 представлены документы получения денежных средств в порядке исполнения судебного решения, а поэтому доводы представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» о ненадлежащем исполнении запроса на предоставление документов и списании комиссий за ненадлежащее исполнение указанного запроса суд считает несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что время для исполнения данного запроса от <данные изъяты> года фактически предоставлено не было, поскольку из выписки по счету следует, что комиссия за снятие денежных средств была списана в тот же день <данные изъяты> года.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), списаны банком в качестве комиссий необоснованно, нарушают права истца, а поэтому заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и несоблюдение этим лицом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1<данные изъяты> года обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы списанных комиссий. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО Юридическое агентство «Эквитас» и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░