Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-5/2015; 2-33/2014; 2-227/2013; 2-3162/2012;) ~ М-2786/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года умер сын истицы ФИО2. У него и ответчика ФИО5 имеется дочь ФИО3. Истица ФИО4 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2. При жизни ФИО2 выдал ФИО5 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися в банке. 24.07.2012 года ответчик ФИО5 воспользовалась незнанием работников банка о смерти ФИО2 и сумму в размере 2 149 040 руб. перевела на свой счет в банке. Сделки по переводу денежных средств со счета умершего являются ничтожными. Затем ФИО5 со своего счета эти денежные средства перевела на счет своей матери ФИО7. В период с 06.10.2011 года по 20.06.2012 года истица передала ФИО5 сумму в размере 890 000 руб. путем внесения на ее личный счет в банке. Договор, предусматривающий обязательство о передаче денежной суммы, не заключался. В данном случае договор не может считаться заключенным, т.к. законодательством предусмотрена письменная форма сделки. Просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательно полученную сумму в размере 890 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок от 24.07.2012 г. по переводу ФИО5 денежных средств в размере 2 149 040 руб. со счета ФИО2 в банке ООО «ХКФ Банк» (договор № от -Дата-, счет №) на счета ФИО5 и ФИО7

Истцом требования неоднократно уточнялись, в конечном варианте просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7 солидарно в ползу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 040 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО7 солидарно проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы неосновательного обогащения 2 149 040 руб. в размере 841 865 руб. за периоды с 24.07.2012 г. по 13.09.2016 г.; взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО7 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы неосновательного обогащения 2 149 040 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2016 г. до полной выплаты суммы основного долга.

Определением от 13.09.2016 года производство по делу по иску ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО7 суммы в размере 890 000 руб., признании сделки недействительной прекращено.

Истец ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворениизаявленных требований, указала, что истица является законным наследником умершего сына, денежные средства ответчиком были получены незаконно, неправомерно, поскольку ответчики не являются наследниками.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт снятия денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО2 Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО7, т.к. доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. Кроме того, просила снизить размер суммы неосновательного обогащения, поскольку после смерти ФИО2 наследников трое.          

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, т.к. предъявленная сумма к взысканию должна быть разделена на трех наследников. Стороной истца не доказано, что денежные средства сняты и направлены на расчетный счет ответчика ФИО7 Ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО7, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО11, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Указал, что в судебном заседании доказано, что в действиях ответчиков есть все признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства сняты со счета по доверенности, которая утратила свое действие в связи со смертью ФИО15. При снятии денежных средств ответчик ФИО5 знала о данных обстоятельствах, но произвела действия по переводу денежных средств. Денежная сумма должна быть возвращена ответчиками и включена в наследную массу.

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО12, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебным следствием установлено:

-Дата- умер ФИО2, -Дата- года рождения.

Наследниками после его смерти являются:

- мать ФИО4, -Дата- года рождения (актовая запись о рождении ФИО2 № от -Дата- <данные изъяты>);

- дочь ФИО3, -Дата- года рождения (актовая запись о рождении № от -Дата- в <данные изъяты> УР, родителями указаны: ФИО2, ФИО5);

- дочь ФИО6, -Дата- года рождения (<данные изъяты>).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов.

При жизни 22.11.2011 года ФИО2 выдал доверенность № 33-А-2/18-03/51-21 ФИО13 на совершение по счетам №, №, открытым на имя ФИО2 в Уфимском филиале ООО «ХКФ Банк», на основании договора 117/24166 от 06.10.2011 года, следующие действия: распоряжаться денежными средствами, получать денежные средства, вносить денежные средства, получение выписок, оформление, отмена разовых, длительных поручений. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 06.10.2013 года

На следующий день после смерти ФИО2 - -Дата- - в Операционном офисе № 18/03 Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» г. Ижевска со счета ФИО2 сняты денежные средства в размере 2 149 040, 00 руб. ФИО5 по доверенности № 33-А-2/18-03/51-21 от -Дата-.

Как следует из ответа на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 12.09.2012 года, остатки денежных средств на счетах по состоянию на дату смерти ФИО2 составляют:

- счет № № - 0 руб., 00 коп.

- счет № № - 2 149 040 руб. 40 коп.        

Остатки денежных средств на счетах на дату составления данного ответа на запрос составляют:     

- счет № - 0 руб., 00 коп.

- счет № - 10 149 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, -Дата- умер ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах №, №, открытых на имя ФИО2 в Уфимском филиале ООО «ХКФ Банк». 24.07.2012 года в Операционном офисе № 18/03 Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» г. Ижевска со счета ФИО2 сняты денежные средства в размере 2 149 040, 00 руб. ФИО5 по доверенности № 33-А-2/18-03/51-21 от 22.11.2011 года, выданной ФИО2

При этом ФИО5 достоверно было известно о неправомерных действиях по снятию денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти ФИО2, и на которые претендуют наследники после смерти ФИО2, в том числе истица ФИО4

Обстоятельства получения денежных средств ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения со стороны ответчика ФИО5, у которой возникла обязанность вернуть истцу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 716 346, 66 руб., как приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Взыскивая с ответчика ФИО5 денежную сумму 716 346, 66 руб., суд исходит из того, что наследниками после смерти ФИО2 являются: ФИО4, ФИО3, ФИО6 (2 149 040, 00 руб. : 3 = 716 346, 66 руб.)

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 является единственным наследником после смерти сына ФИО2, не основаны на законе, оспариваются материалами дела.        

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику ФИО7 и неправомерного удержания ею указанной суммы. Поэтому в этой части иска следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

1. за период с 24.07.2012 по 13.09.2012г.:

716 346, 66 руб. * 52 : 365 дн. * 8 % = 8 164, 3

2. за период с 14.09.2012 г. по 12.09.2013 г.:

716 346, 66 руб. * 364 дн. : 365 дн. * 8,25 % = 58 936,6

3. за период с 13.09.2013 г. по 02.03.2014 г.:

716 346, 66 руб. * 171 дн. : 365 дн. * 5,5 % = 18 458, 17

4. за период с 03.03.2014 г. по 27.04.2014 г.:

716 346, 66 руб. * 56 дн. : 365 дн. * 7 % = 7 693,3

5. за период с 28.04.2014 г. по 27.07.2014 г. :

716 346, 66 руб. * 91 дн. : 365 дн. * 7,5 % = 13 394,6

6. за период с 28.07.2014 г. по 04.11.2014 г.:

716 346, 66 руб. * 100 дн. : 365 дн. * 8 % = 15 700

7. за период с 05.11.2014 г. по 11.12.2014 г.:

716 346, 66 руб. * 37 дн. : 365 дн. * 9,5 % = 6898,5

8. за период с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г.:

716 346, 66 руб. * 4 дн. : 365 дн. * 10,5 % = 824,2

9. за период с 16.12.2014 г. по 01.02.2015 г.:

716 346, 66 руб. * 48 дн. : 365 дн. * 17 % = 16 014

10. за период 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г.:

716 346, 66 руб. * 42 дн. : 365 * 15 % = 12 364

11. за период с 16.03.2015 г. по 04.05.2015 г.:

716 346, 66 руб. * 50 дн. : 365 дн. * 14 % = 13 738, 14

12. за период с 05.05.2015 г. по 15.06.2015 г.:

716 346, 66 руб. * 42 дн. : 365 дн. * 12,5 % = 10 303,6

13. за период с 16.06.2015 г. по 02.08.2015 г.:

716 346, 66 руб. * 48 дн. : 365 дн. * 11,5 % = 10 833,5

14. за период с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г.:

716 346, 66 руб. * 315 дн. : 365 дн. * 11 % = 68 003,8

15. за период с 14.06.2016 г. по 13.09.2016 г.:

716 346, 66 руб. * 92 дн. : 365 дн. * 10,5 % = 18 876

Исходя из этого, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, равен 272 038,7 руб.

Расчет процентов производится с даты перечисления денежной суммы ФИО5 - 24.07.2012 года, т.к. ей достоверно было известно о неправомерности совершаемых ею действий.

Требование истца о взыскании ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 716 346, 66 руб., начиная с 14.09.2016 года до полной выплаты суммы основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка РФ, действующей в соответствующие период с 14.09.2016 года, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению частично исходя из суммы 716 346, 66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 083, 84 руб. (от суммы удовлетворенных требований 988 385 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 716 346, 66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 716 346, 66 руб. в размере 272 038,7 руб. за период с 17.09.2012 года по 13.09.2016 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 716 346, 66 руб., начиная с 14.09.2016 года до полной выплаты суммы основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка РФ, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2016 года.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере 13083,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года

Судья                               С. А. Сутягина