Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2018 ~ М-6445/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ № 2-6566/2018-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.06.2012 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вселения истца в данную квартиру в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно: постепенное отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате. 24.11.2017 года ответчиком была принята претензия от истца об устранение данного недостатка, но начало работ было назначено только на конец новогодних праздников – с середины января 2018 года. Вместе с тем, поскольку к началу декабря 2017 года состояние ванной было угрожающим для жизни и проживания истца, так и ее грудного ребенка, истец была вынуждена выехать из квартиры и снять квартиру на время ремонта. Однако, по факту работы по ремонту были начаты только 05.04.2018 года и проводились до 13.06.2018 года Весь указанный срок в квартире была отключена вода, не работала канализация, была грязь. 13.06.2018 года работы были сданы ответчиком по акту фиксации дефектов. В результате изложенного выше, истец была вынуждена арендовать квартиру на период с 01.12.2017 года по 01.06.2018 года, расходы на аренду составили 97500 руб. 00 коп. Также из-за длительных сроков ремонта квартиры, истец не смогла вовремя продать указанную квартиру и оплатить забронированные квартиры по <адрес>, бронь была аннулирована. Таким образом, из-за действий ответчика истец понесла убытки, в связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в сумме 97500 руб. 00 коп., расходы за разбитый светильник, поврежденный ответчиком при проведении ремонта, в сумме 1290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. за невозможность продажи указанной квартиры в срок, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Пульсар».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что квартиру арендовала у своей подруги.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также указал, что помимо заявленного в иске основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основанием являются и длительные сроки проведения ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом не доказан сам факт несения убытков и их размер, размер компенсации морального вреда является завышенным, полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как по претензии истца ей было предложено выплатить 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за длительный ремонт, который выполнял подрядчик ООО «Пульсар», однако, истец не предоставила никаких реквизитов для перечисления денежных средств, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить его размер.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вселения истца в данную квартиру в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно: постепенное отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате. 24.11.2017 года ответчиком была принята претензия от истца об устранение данного недостатка, но начало работ было назначено только на конец новогодних праздников – с середины января 2018 года. Фактически работы по ремонту были начаты только 05.04.2018 года и проводились до 13.06.2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), а также Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимость, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом указано, что поскольку к началу декабря 2017 года состояние ванной было угрожающим для жизни и проживания истца, так и ее грудного ребенка, истец была вынуждена выехать из квартиры и снять квартиру на время ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между арендой жилого помещения, указанного в представленном суду договоре аренды, и нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательства, доказательств необходимости аренды жилого помещения в связи с нарушением исполнения обязательств со стороны ответчика, истицей также не представлено.

Из представленных документов следует, что договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключен истцом 01.12.2017 года на срок с 01.12.2017 года по 15.06.2018 года с ее подругой А., которая является собственником квартиры. Вместе с тем, доказательства принадлежности данного имущества А. истцом не представлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры с 28.02.2018 года является П., тогда как дата заключения договора – 01.12.2017 года. Кроме того, согласно условий договора (п. 3.2, 4.1) арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за квартиру и оплачивать счета за потребление электроэнергии и телефона. Однако, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих ежемесячное исполнение обязательств по договору и несения соответствующих расходов. В силу изложенного, к представленным истцом договору аренды и расписке от 15.06.2018 года на сумму 97500 руб. 00 коп. суд относится критически и не принимает данные документы в качестве допустимых и надлежащих доказательства несения убытков по оплате аренды квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что истец зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, следовательно, имеет право на проживание и пользование данным жилым помещением.

Также в судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истец проживает в настоящее время, является С., <данные изъяты>. что также свидетельствует о фактическом наличии у истца возможности проживать в указанном жилом помещении в спорный период и отсутствии необходимости нести какие-либо расходы на аренду жилья.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), основываясь на принципах добросовестности, разумности и справедливости, суд признает необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 97500 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за разбитый светильник в сумме 1290 руб. 00 коп. суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Акту фиксации дефектов от 13.06.2018 года, подписанным истцом, в квартире выполнены работы по облицовке стен плиткой в сан.узле, претензий по работе у истца нет, иных недостатков, в том числе, и повреждения светильника, в акте не зафиксировано. При этом, претензия в адрес ответчика о повреждении светильника подана истцом 17.07.2018 года – более чем через месяц после окончания ремонта. При указанных обстоятельствах, суд считает, что повреждение светильника в результате действий ответчика истцом не доказано.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок проведения ремонта, что стороной ответчика не оспаривается, при этом не принимает во внимание доводы истца о невозможности продать квартиру в срок и аннулирование брони на иную квартиру по вине, поскольку соответствующих доказательств истцом также не представлено, а согласно письму ООО <данные изъяты> 2 квартиры в строящемся жилом доме по <адрес> (ЖК Курс) были забронированы истцом с 30.10.2017 года по 09.11.2017 года, бронь аннулирована в связи с не поступлением соответствующей оплаты, т.е. до обращения истца с претензией о недостатках в квартире (24.11.2017 года) и проведения ответчиком ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда размер штрафа составляет 2500 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об освобождении от взыскания штрафа или уменьшении его размера на основании ст. 333 ГПК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что после получения соответствующей претензии от истца ответчик был готов выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда при предоставлении истцом соответствующих реквизитов для перечисления, однако, реквизиты истцом предоставлены не были, что истцом не отрицается, суд, с учетом приведенных выше правовых норм, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 700 руб. 00 коп. При этом, оснований для освобождения от взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция от 05.09.2018 года по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Виноградовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.10.2018 года