Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                             22 марта 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи В.С. Чезганова,

при секретаре Степановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борец А.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Борец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства DAHATSU, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Борец А.В. и автомобиля ХОВО, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По данному факту определением ст.дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от 18.02.2013г. в возбуждении административного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Борец А.В., управляла автомобилем DAHATSU, имеющим государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ХОВО, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Борец А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ее вины. В жалобе также указывается, что Борец А.В. двигалась со скоростью 20-30 км/ч, учитывая, что дорога была очень скользкой, выбрала указанную скорость, имея шипованную резину, двигалась по своей полосе движения, когда увидела, что навстречу ей посередине дороги движется грузовик, то предприняла экстренное торможение, держала руль, чтобы машину не занесло, в результате автомобиль Борец А.В. поехал прямо в сугроб на противоположную сторону дороги.

В судебное заседание Борец А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Борец А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Пункт 10.1 ПДД в РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения в Российской Федерации, о нарушении которого указано в определении. Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении Борец А.В. п.10.1 ПДД в РФ. Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения в РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из них выводов о нарушении Борец А.В. Правил дорожного движения, в остальной части определение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу Борец А.В. – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борец А.В. изменить: исключить указание о нарушении Борец А.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов