Решение по делу № 2-2838/2016 ~ М-2193/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2838/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца Твердохлебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 декабря 2015 года в г. Ряжске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минько С.С., и автомобиля Мисубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Владимирова В.А. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Минько С.С. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 68 200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 360 рублей. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 160 рублей, штраф, неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 82 951 рубль 20 копеек, неустойку в размере 1011 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Истец Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Твердохлебова Е.В. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года в размере 76 755 рублей, неустойку в размере 645 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку они являются завышенными.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Владимиров В.А. является собственником транспортного средства Мисубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-11).

18 декабря 2015 года в г. Ряжске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минько С.С., и автомобиля Мисубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Владимирова В.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, т.е. наступил страховой случай.

21 декабря 2015 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 68 200 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2016 года, составленному экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 360 рублей (л.д. 14-32).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2016 года ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 114 700 рублей (л.д. 82-98).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет значительный стаж работ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. В связи с этим, а также учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд находит возможным принять вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Владимирову В.А.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы и представленных представителем истца уточнений со страховщика в пользу Владимирова В.А. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 рублей (114 700 рублей – 68 200 рублей).

При расчете суммы страхового возмещения суд также учитывает убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 34, 35). В силу ч. 14 ст. 12 Закона указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла названных правовых норм следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 68 200 рублей. В последующем 02 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 05 марта 2016 года (л.д. 37-40) и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в течение 20-дневного срока страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, Владимиров В.А. с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года в размере 76 755 рублей, неустойку в размере 645 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21 января 2016 года, т.е. с момента истечения 20-ти дневного срока за вычетом выходных праздничных дней с момента получения заявления.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу в результате просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки, т.е. до 193 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 21 января 2016 года по 20 марта 2016 года составляет 11610 рублей (46 500 рублей + 18000 рублей) х 0,3% х 60 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 250 рублей (46 500 рублей + 18000 рублей) х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком в полном размере не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку находит сумму штрафа, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, после получения претензии каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения не предпринял.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты Владимировым В.А. услуг представителя в сумме 10 000 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 года и платежным поручением (л.д. 44-46, 63).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек (л.д. 39), которые суд признает необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в его пользу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков», поскольку доказательств оплаты данных расходов сторонами суду не представлено (л.д. 99, 100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2783 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, неустойку за период с 21 января 2016 года по 20 марта 2016 года в размере 11610 рублей, неустойку в размере 193 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2783 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 апреля 2016 года.

Судья Ю.В. Медная