Решение по делу № 2-1448/2016 ~ М-702/2016 от 01.03.2016

.

Дело № 2-1448/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - ущерб в порядке суброгации,

- . руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, застрахованного у истца по риску «Ущерб». Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем а/м 2. Риск наступления ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, направил Тс на осмотр, оценку стоимости ущерба. Истцом выплачено страховое возмещение в размере . руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа . руб. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом обращены требования в размере . руб., остаток подлежит взысканию с ответчика в размере . руб. (..).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.А., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Калинов В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Мельников А.В., АО «Страховая группа Урал Сиб», ООО «Шате-М плюс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участвующий по данному делу ответчик Кузнецов А.А. являлся ответчиком по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля гражданскому делу № 2-3141/2015. Кроме того, по настоящему делу иного, нежели ранее доказано сторонами и установлено другим судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказано и не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-3141/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворены частично исковые требования Калинова В.В., судом постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинова В.В. страховое возмещение в размере . рублей, неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей, штраф в размере . рублей, почтовые расходы в сумме . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме . ., расходы на оплату услуг эксперта в сумме . ., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме . ., расходы на изготовление копий документов в сумме . ., а всего взыскать . ..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумке . ..

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Калинова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате - дорожно-транспортного
происшествия, в размере . руб., возврат государственной пошлины в
сумме . руб. , расходы на оказание услуг представителя в сумме . ., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме . ., расходы на оказание услуг специалиста в сумме . ., расходы на
изготовление копий документов в сумме . ., а всего взыскать .
.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> с участием 3 транспортных средств, автомобилю истца - 1 г.р.з. НОМЕР, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является Кузнецов А.А., который, с его слов, не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем 2, после чего его автомобиль раскрутило и он совершил столкновение с автомобилем 1. Вину в совершенном ДТП Кузнецов А.А. не оспаривал. Кроме того, его вина установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку из объяснений водителя Кузнецова А.А. следует, что он является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что вина Кузнецова А.А. в совершенном ДТП не установлена.

В обоснование исковых требований Калиновым В.В. представлено заключение эксперта ООО СБК «Партнер» Бобушкина С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа .руб.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и ответчиком ОС АО «РЕСО-Гарантия», предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обоих ответчиков суд определил надлежащими ответчикам - именно страховая компания и виновник ДТП Кузнецов А.А. обязаны были возместить причиненный Калинову В.В. ущерб: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере . руб., разницу (в порядке ст. 1072 ГК РФ) – . руб. – с Кузнецова А.А. (.).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указано, обстоятельств иного не установлено.

Из дела видно, что произошедшее с участием 3 ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> ДТП произошло с участием следующих ТС и водителей: а/м 1, принадлежащего и под управлением Кузнецова А.А., а/м 2, принадлежащего и под управлением Калинова В.В., и а/м 3, принадлежащего ООО «Шате-М плюс», под управлением Мельникова А.В.

В действиях водителей Мельникова А.В. и Калинова В.В. нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено.

В результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП получил повреждения также автомобиль 3, что зафиксировано в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль 3, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 10) в ООО «СК «Согласие», страховой продукт «Каско», страховая сумма . руб., срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из сведений УГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Шате-М плюс» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

ДТП произошло после 01.09.2014 года, но отношения между страховщиком ответственности виновника ДТП и виновником ДТП возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014 года, как и до 01.10.2014 года, - договор ОСАГО заключен 28.04.2014 года, потому следует руководствоваться редакцией ФЗ «Об ОСАГО» до 01.09.2014 года.

Согласно со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

В рассматриваемом случае вред причинен нескольким потерпевшим в ДТП с участием 3 ТС, т.е. предел ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО состоял в размере 160000 руб., при выплате каждому из потерпевших не более 120000 руб.

Как указано выше, автогражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому за возмещением обратился потерпевший Калинов В.В., и решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинова В.В. страховое возмещение взыскано в размере 120 000 руб., т.е. остаток лимита данного страховщика для выплаты ущерба в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» составляет не 120000 руб., а 40000 руб. (160000-120000).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа ТС (при наличии такового).

Из представленных в дело документов (счет на оплату, заказ-наряд, акт выполненных работ - л.д. 36-39, 40-43, 44) следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м 3, - . руб. выплачена истцом потерпевшему п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47).

Исходя из Расчета износа в соответствии с положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», величина ущерба с учетом износа ТС - . руб. (л.д. 45).

Анализ представленных в дело сторонами доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком опровергающих представленные истцом в дело доказательства доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации . руб. (.).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, устранившийся от явки в судебное заседание для рассмотрения дела и какие-либо документы о своем материальном положении не представивший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить:

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» . руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, . руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья И.Л.Андрианова