Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1510/2012 от 27.07.2012

Дело № 33-1510

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Чупахина С.А. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Чупахина С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Чупахина С.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство от 30.01.2012 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию автомобиля 10.04.2012 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения заявителя Чупахина С.А., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Ревковой И.Н., представителя УФССП по Орловской области и Ревковой И.Н. по доверенности Глазковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чупахин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста на транспортное средство и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию арестованного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО9 был составлен акт ареста (описи) его автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>.

Полагает, что данный акт ареста является незаконным по тем основаниям, что в нем неверно указан идентификационный номер VIN <...> тогда как у его автомобиля VIN <...> при составлении акта не присутствовали понятые; оценка автотранспортного средства была сделана в виде предварительной, без привлечения специалиста.

Кроме того, 10.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Ревковой И.Н. незаконно со стоянки изъят принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси», который ранее был подвергнут аресту.

Данные действия считает незаконными, поскольку изъятие автомобиля произведено в его отсутствие, а также в отсутствие понятых. Об изъятии транспортного средства судебными приставами-исполнителями он заблаговременно не уведомлялся, опись подвергнутого изъятию имущества ему не вручалась.

Кроме того, в изъятом автомобиле находились личные вещи его и членов его семьи, которые не подлежали аресту, но незаконно удерживаются судебными приставами-исполнителями.

Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными еще и потому, что имеющуюся у него задолженность перекрывала задолженность других должников перед ним, что позволяло произвести взаимозачет по исполнительным производствам без изъятия какого-либо имущества.

По данным основаниям просил суд признать незаконным акт о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство от 30.01.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Воробьевой Н.Ю.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию 10.04.2012 года его автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, снять арест с указанного автотранспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревкова И.Н. и представитель УФССП России по Орловской области Якушина В.Е. заявленные Чупахиным С.А. требования в суде не признали. Заявили о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд.

В качестве заинтересованных лиц определением суда к участию в деле были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Цуркова И.А., Администрация г. Орла, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ИФНС по г. Орлу, ОАО «Орелжилэксплуатация».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чупахин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом в нарушение норм материального права отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей, в то время как данный срок должен составлять 3 месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Полагает, что судом нарушены также нормы процессуального права, регулирующие порядок представления и оценки доказательств по гражданскому делу.

Ссылается на то, что судом необоснованно вынесено решение без заслушивания объяснений судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю., составившей акт ареста автомобиля от <дата>

Суд отложил заседание с <дата>. для вызова понятых, присутствовавших при изъятии его автомобиля, однако, в следующем судебном заседании <дата> вынес решение в их отсутствии, при этом отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове других понятых, указанных в акте ареста имущества от <дата>

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям сторожа автостоянки, допрошенного в качестве свидетеля, который не присутствовал при совершении исполнительных действий.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление судебного пристава-исполнителя Ревковой И.Н. о замене ответственного хранителя автомобиля было получено им <дата> то есть после фактического изъятия автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 названного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Чупахин С.А. является должником по сложному сводному исполнительному производству №СС, возбужденному МОСП по ОИП УФССП по Орловской области <дата>, общая сумма требований по которому составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 44-277).

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Цуркова И.А., Банк <...>, Администрация г. Орла, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ИФНС по г. Орлу, ОАО «Орелжилэксплуатация».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, и было установлено, что Чупахину С.А. на праве собственности принадлежит <...> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартира <адрес> и автомобиль <...>, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В пользу Банка <...> было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой определена судом в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 169-170).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Чупахиным С.А. не были выполнены требования исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Воробьевой Н.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль «<...> с правом пользования, без права распоряжения. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику <...> (т. 1 л.д. 191-195).

В дальнейшем, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества (автомобиля) на торги и об участии специалиста <...> в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 206-210).

Для проведения оценки и последующей реализации арестованного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был изменен режим его хранения «с правом пользования» на «без права пользования» (т. 1 л.д. 213-214).

Также судом установлено, что в целях совершения исполнительных действий в виде изъятия арестованного транспортного средства <дата> был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя к должнику Чупахину С.А.

При этом, перед совершением исполнительных действий должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем по месту хранения автомобиля (автостоянка по адресу: <адрес>) о проведении исполнительных действий в виде изъятия автомобиля, однако от участия в совершении исполнительных действий Чупахин С.А. отказался, покинув автостоянку, что подтверждается отметкой в акте изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 215-216) и показаниями в суде сторожа автостоянки ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля.

Как следует из акта изъятия арестованного автомобиля, данное изъятие производилось в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15, а также представителя взыскателя Цурковой И.А. по доверенности Караиванова И.А.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ИП ФИО17, являющаяся директором автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, куда был помещен изъятый автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что Чупахиным С.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

В силу абз. 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что исполнительные действия в виде ареста автомобиля <дата> производились с участием должника Чупахина С.А.

Копия акта о наложении ареста на транспортное средство получена заявителем <дата>.

Свои подписи в акте заявитель не оспаривал, каких-либо заявлений относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем действий от Чупахина С.А. в момент составления акта не поступало.

Таким образом, об аресте автомобиля Чупахину С.А. стало известно в день составления акта о наложении ареста – <дата>

<дата> Чупахину С.А. стало известно о том, что его автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП в рамках исполнительного производства, что подтверждено его жалобой, адресованной прокурору Северного района г. Орла (т. 2 л.д. 19-21).

Между тем, подача первоначального заявления об оспаривании постановления от <дата> и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, совершенных <дата>, имело место <дата> (т. 2 л.д. 15), то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

В судебном заседании Чупахин С.А. не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин для восстановления срока судом установлено не было.

Установив данные обстоятельства, при наличии ходатайства представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП по Орловской области о пропуске заявителем срока для обращения в суд, отказ суда в удовлетворении заявления только по данному основанию является обоснованным.

С учетом требований абз. 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доводов заявителя по существу в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей, в то время как данный срок должен составлять 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании положений статьи 441 ГПК РФ, которая правильно применена судом к возникшим правоотношениям сторон.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок представления сторонами и оценки судом доказательств по гражданскому делу, также не влечет отмену постановленного решения.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия считает, что доводы сторон и представленные ими доказательства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Северного районного суда города Орла от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё