Дело № 2а-1389/2021
УИД 70RS0002-01-2021-002356-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Локтаевой А.А.,
помощнике судьи Ряковском Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее ОСП по Ленинскому району г. Томска) УФССП России по Томской области Курасовой Т.М., выразившееся:
1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.05.2020 по 11.06.2021;
2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 15.05.2020 по 11.06.2021;
3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2020 г. по 11.06.2021;
4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2020 по 11.06.2021;
5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2020 по 11.06.2021;
Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасову Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 29.04.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Томска был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен>, выданный 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с должника Куклиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Данный исполнительный документ находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Курасовой Т.М., однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасова Т.М., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Куклина Н.Н. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.
Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 отражено следующее: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Куклиной Н.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 06.07.2021 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству <номер обезличен>, начиная с 15.05.2020, ежемесячно судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении Куклиной Н.Н. в регистрационные органы, ГИБДД по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, налоговые органы, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ по Томской области г. Томска, сотовым операторам, в различные кредитные организации: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» Сибирский банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвзьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Нико-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк».
Согласно полученным сведениям должник Куклина Н.Н. официально не трудоустроена, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за должником не зарегистрировано транспортных средств, на счетах в коммерческих банках отсутствуют денежные средства.
По сведениям Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 наложен запрет на совершение действий по его регистрации.
07.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> от 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного приказа в отношении Куклиной Н.Н.
Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностного лица.
С учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно определен и осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущены.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судом не установлено нарушений прав АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен>, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года