Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1013/2018 (2-12234/2017;) ~ М-12508/2017 от 15.12.2017

        Дело № 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Пантина Н.И. по доверенности Трудова Н.Ю., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантина Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

установил:

Пантин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017 в 17 часов 50 минут на 134 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Страховая компания признала случай страховым, выплатив 329 288 рублей 18 копеек, допустив нарушение срока осуществления страховой выплаты. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в части возмещения действительной стоимости его транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 141 593 рубля 84 копейки, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы его транспортного средства и на оплату услуг аварийного комиссара с 19.09.2017 по день вынесения судом решения в размере, исчисленном на дату вынесения решения, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы его транспортного средства и на оплату услуг аварийного комиссара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического осуществления страховой выплаты в указанной части.

    В судебном заседании истец Пантин Н.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред взыскать с учетом разумности и соразмерности.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 28.01.2017 на 134 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантина Н.И. и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

05.04.2017 истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком 13.04.2017.

16.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 329 288 рублей 18 копеек.

    Таким образом, у истца имеются права на получение неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлена неустойка за период с 04.05.2017 по 16.06.2017 в размере 141 593 рубля 84 копейки (329 288,18*1%*43 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на убытки, возникшие в связи проведением оценки, у суда не имеется.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату ассистанских услуг в размере 11 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 12.05.2017, договором № на возмездное выполнение работ.

Учитывая характер и объем оказанных истцу ассистанских услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату указанных услуг частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, что было установлено судом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как страховщиком нарушены права потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы по оформлению доверенности на представителя.

В виду того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по ее оформлению, принимая во внимание, что доверенность выдана представителю на ведение настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в счет возмещения указанных расходов, денежные средства в размере 1 200 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 35 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 250 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 550 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Пантина Н. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Пантина Н. И. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату ассистанских услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 550 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный