Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2213/2020 (33-46665/2019;) от 25.11.2019

Судья: Бокий Н.И. Дело № 33-2213/20

(2-2036/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9» Гурьяновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >10», в котором просил взыскать страховую выплату в размере <...> руб., штраф, неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >11» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., в остальной части требований отказано.

С < Ф.И.О. >12» взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены, а также ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >13» - Нежину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, госномер <№..> причинены механические повреждения.

Согласно Закону РФ об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, при этом ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...>., УТС – <...> руб. При этом установлено, что повреждения были получены в ДТП от <Дата>.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения является правомерным, при этом оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу было выслано направление на ремонт заказным письмом, поскольку имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений является внутренним документом ответчика, из которого неясно какой именно документ был направлен истцу, в указанном документе не указано наименование отправления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего её снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также правильно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >14 Гурьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: