Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3265/2014 ~ М-1894/2014 от 07.03.2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца Чемакиной ФИО10 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» - Вахитовой ФИО11 ответчика, представителя ответчика – адвоката Максимова ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2014 по иску Департамента здравоохранения <адрес> к Трофимовой ФИО13 о взыскании суммы оплаты за обучение в ординатуре в размере 170 000 рублей 00 копеек, сумму выплаченной стипендии в размере 175 728 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 725 рублей 93 копеек; по встречному иску Трофимовой ФИО14 к Департаменту здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница № 19» о признании правомерным отказа приступить к работе, в связи с нарушением работодателем существенных условий ученического договора, без возмещения связанных с этим обучением затрат,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Чемакиной ФИО15. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаты за обучение в ординатуре в размере 170 000 рублей 00 копеек, сумму выплаченной стипендии в размере 175 728 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 466 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что между департаментом здравоохранения <адрес>, ГОУ ВПО Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России), ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) (ГЛПУ ТО «Областная больница №19», Администрацией Боровского муниципального образования и Трофимовой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре (областной бюджет) №№.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в целях удовлетворения потребности медицинских учреждений <адрес> в специалистах с высшим медицинским образованием департамент направляет специалиста в академию, академия обязуется оказать образовательные услуги по подготовке специалиста в ординатуре по специальности «неврология» за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора специалист по окончании обучения в ординатуре обязан прибыть в распоряжение работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения в ординатуре. В случае увольнения ранее срока, указанного в пункте, специалист обязан возместить департаменту бюджетную сумму, затраченную на обучение и выплату стипендии специалисту, пропорционально неотработанному сроку у работодателя с учетом индекса инфляционного процесса.

Согласно пункту 2.2.1 договора работодатель обязуется после окончания обучения специалистом в ординатуре предоставить рабочее место в соответствии с гарантийным письмом в филиале ГЛПУ ТО «Областная больница №19» Боровская больница в должности врача-невролога.

ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гарантировало трудоустройство Трофимовой ФИО17. в филиале ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница на должность врача-невролога для работы на мобильном комплексе.

Трофимова ФИО18 не согласившись с предоставлением ей рабочего места на мобильном медицинском комплексе, и посчитав его не соответствующим условиям договора, обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>), департаменту о предоставлении ей рабочего места в соответствии с условиями договора.

Приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница входит мобильный медицинский комплекс, имеющий в своем составе должность врача-невролога.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что мобильный медицинский комплекс, имеющий в своей структуре должность врача-невролога, входит в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница, предоставление истице указанной должности соответствует условиям договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмам, выданным ГБУЗ ТО «Областная больница №19».

Следовательно, департамент и ГБУЗ ТО «Областная больница №19» от исполнения обязанностей по договору не уклонялись, исполнили их надлежащим образом.

Во исполнение указанного выше решения суда ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника на работу, в соответствии с которым Трофимова ФИО19 принята на работу в Боровскую больницу на должность врача-невролога для работы на медицинском мобильном комплексе, однако от ознакомления с приказом Трофимова ФИО20. отказалась.

Таким образом, Трофимова ФИО21. в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не приступила к работе в ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница.

В силу пункта 2.3.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств специалистом, обучающимся в рамках целевой контрактной подготовки, отказа отработать у работодателя по окончании ординатуры не менее 3 лет, департамент предъявляет иск о возмещении средств (сумму оплаты за обучение в ординатуре), а также проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент организует обучение специалистов на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание образовательных услуг по последипломному образованию (клиническая ординатура). В соответствии с актами сдачи-приема оказанных услуг по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ответчика по специальности «неврология» затрачено 170 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что Трофимова ФИО22 до настоящего времени к работе не приступила, сумма за обучение, подлежащая возврату, составляет 170 000 рублей.

В силу пункта 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) департамент обязался выплачивать стипендию за счет средств областного бюджета в соответствии с Правилами обеспечения государственными стипендиями интернов и ординаторов, обучающихся за счет средств областного бюджета в интернатуре и ординатуре государственных высших учебных заведений, государственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, государственных научных организаций.

Таким образом, в соответствии с приказами департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №6ос Трофимовой ФИО23. выплачивалась стипендия в размере 7 322 рублей.

Согласно пункту 8 Правил обеспечения государственными стипендиями интернов и ординаторов, обучающихся за счет средств областного бюджета в интернатуре и ординатуре государственных высших учебных заведений, государственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, государственных научных организаций, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, сумма государственной стипендии, выплаченной интерну или ординатору за весь период обучения, должна быть возвращена получателем в областной бюджет, если по завершении обучения в образовательных и научных организациях за счет средств областного бюджета он отказался от исполнения своего обязательства по трудоустройству в медицинское учреждение <адрес> в случае, когда данное обязательство было предусмотрено договором на целевую последипломную подготовку специалиста в интернатуре (ординатуре).

Таким образом, общая сумма выплаченной стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175 728,00 рублей (7322 х 24 = 175 728,00).

Департаментом была направлена претензия об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако добровольно исполнена не была.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) на общую сумму задолженности в размере 345 728 составляет: 245 728 х 8,25% : 360 х 186 = 10 466,53 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца в лице представителя Чемакиной ФИО24 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение в ординатуре в размере 170 000,00 руб., сумму выплаченной стипендии в размере 175 728,00 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 14 725,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница № 19» о признании правомерным отказа приступить к работе, в связи с нарушением работодателем существенных условий ученического договора, без возмещения связанных с этим обучением затрат.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с её стороны обязательства по ученическому договору исполнены надлежащим образом. Закончив обучение в ординатуре, она получила документы, подтверждающие приобретенную специальность, и в установленный договором срок прибыла в распоряжение работодателя. С заявлением о приме на работу она обратилась раньше: не ДД.ММ.ГГГГ г., как было предусмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ г..

Причина того, что она до сих пор не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, обусловлена противоправными действиями самого работодателя, тем, что он в одностороннем порядке изменил согласованные между сторонами, существенные условия ученического договора.

Суть спора заключается в том, что работодатель вопреки имеющейся договоренности о предоставлении ей рабочего места в кабинете врача-невролога поликлиники, вынуждает её трудоустроиться на мобильный медицинский комплекс. Очевидные в таком случае изменения характера и условий труда, влекущие ухудшение положения работника, им не учитываются. Установленного, в таком случае, обязательного согласования относительно изменения условий и характера труда с ней не проводилось и не проводится. В результате нарушаются её трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Администрацией Боровского муниципального образования, ГОУ ВПО Тюменская государственная медицинская академия, Департаментом здравоохранения <адрес> и ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» был заключен пятисторонний договор на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре, с обязательством работодателя «после окончания обучения предоставить ей место в соответствии с гарантийным письмом в ЛПУ филиал ГЛПУ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача-невролога» - (п.2.2.1 договора), и её обязательством прибыть в распоряжение работодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать у него не менее трех лет (п.2.4.3 и 2.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года, накануне трудоустройства, она встретилась с начальником филиала Боровская больница ФИО4, с ней еще раз согласовали её выход на работу, она пообещала подготовить график приема врача-невролога в поликлинике и выдала ей направление на медицинский осмотр для трудоустройства.

О том, что вакантное место врача-невролога поликлиники Боровской больницы занято она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, - сообщил ей об этом главный врач Областной больницы № ФИО5 От него же поступило предложение устроиться на работу в мобильный медицинский комплекс.

Поскольку, заключая договор на обучение в ординатуре, она рассчитывала быть трудоустроенной только в кабинет врача-невролога поликлиники, то написала письменные претензии о своем несогласии работать на ином, не предусмотренном договором месте работы, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения об урегулировании (или расторжении) договора, ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление, затем ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения и в Областную больницу № о предоставлении рабочего места в поликлинике Боровской больницы.

Однако получила ответы о том, что вновь созданное структурное подразделение - мобильный медицинский комплекс входит в состав Боровской больницы и предлагаемая ей работа врачом-неврологом в этом комплексе, якобы соответствует условиям договора.

В связи с тем, что Департамент здравоохранения и Областная больница № от урегулирования спора отказались, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о предоставлении рабочего места в соответствии с условиями договора.

В своем исковом заявлении указала, что нарушение её трудовых прав заключается в том, что ответчики, вопреки условиям заключенного договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ г, а также гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудоустраивают её в Боровскую больницу врачом-неврологом для работы на медицинском мобильном комплексе, тогда как мне гарантировалось трудоустройство в качестве врача-невролога этой больницы в поликлинике на амбулаторном приеме.

Несмотря на то, что ответчики категорически возражали против этого, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены в полном объеме, постановлено обязать Департамент здравоохранения <адрес> и ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» предоставить ей рабочее место в соответствии с гарантийным письмом в лечебно-профилактическом учреждении Филиале ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача-невролога.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, при обращении решения суда к принудительному исполнению возникли трудности в его реализации. Правильное, по сути, решение суда содержит неясность, поскольку судом постановлено: «обязать Департамент здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Областную больницу № 19» предоставить Трофимовой ФИО25. рабочее место в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача-невролога», без указания структурного подразделения - поликлиника, о чем фактически просила она.

В результате, формально, работодатель исполняет решение суда и трудоустраивает её на предусмотренное договором рабочее место - в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница в <адрес> в должности врача-невролога, но при этом, в приказе о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции указано, что на самом деле она принимается на работу в качестве врача-невролога для работы на медицинском мобильном комплексе, расположенном в <адрес>.

Таким образом, существующие противоречия, относительно предоставляемого ей рабочего места, судом не были устранены, спор между сторонами по существу остался не разрешенным.

Между тем, об обоснованности требований трудоустроить её в поликлинике <адрес> свидетельствуют следующие факты.

Во время согласования с работодателем условий будущей работы, в штатном расписании Боровской больницы имелась должность только врача-невролога в поликлинике на амбулаторном приеме, никакой иной ставки врача ее специальности не предусматривалось. Что касается мобильного комплекса, то он был организован непосредственно перед необходимостью её трудоустройства - в августе 2013 г..

Сохранявшаяся за ней должность врача-невролога в поликлинике Боровской больницы впоследствии была незаконно занята другим специалистом, в нарушении пятистороннего ученического договора и существующих гарантийных писем о трудоустройстве на эту должность именно её.

Более того, сам ответчик - Департамент здравоохранения <адрес>, в своем отзыве на её исковое заявление указал буквально следующее: «учитывая необходимость обеспечения доступности и качества медицинской помощи, должность врача-невролога по объективным причинам не могла оставаться вакантной в течение длительного периода времени обучения истца в ординатуре».

Незаконность действий ответчиков заключается в том, что предлагая ей трудоустройство врачом-неврологом для работы на медицинском мобильном комплексе, они тем самым, в одностороннем порядке изменяют существенные условия заключенного с ней договора, а именно: изменяются условия и характер труда, меняется режим работы, т.к. выполнение медицинской деятельности на мобильном комплексе предусматривает разъездной, сменный характер работы; изменяется месторасположение рабочего места, потому что мобильный комплекс расположен в другой местности, не в <адрес>, а в городе Тюмени – мобильные бригады вместе с оперативными машинами и диспетчерской находятся по адресу: <адрес>а; изменяются меры социальной поддержки, предусмотренные для молодых специалистов, т.к. законодательством предусмотрены существенные различия в их оказании работникам, занятым в сельской местности и в городе.

Тот факт, что одним из участников заключенного с ней договора о предполагаемом после её обучения трудоустройстве была Администрация <адрес>, свидетельствует о заинтересованности муниципалитета в таком специалисте и это является еще одним доказательством того, что место работы её было согласовано и предполагалось сторонами именно в больнице <адрес>.

Ввиду очевидности перечисленных обстоятельств, они, в своей совокупности, послужили основанием для полного удовлетворения судом её исковых требований.

С учетом изложенного, считает, что требование о взыскании с неё расходов за обучение в ординатуре является несправедливым.

С учетом перечисленных обстоятельств такое односторонне изменение работодателем существенных условий ученического договора является достаточным для суда основанием, считать уважительными причины её отказа приступить к работе.

Просит признать фактическим, согласованным сторонами условием, согласно п. 2.2.1 договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ г., а также гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность работодателя предоставить ей рабочее место в лечебно-профилактическом учреждении филиал ГЛПУ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача-невролога поликлиники.

Признать характер и условия предоставленной ей работы в качестве врача-невролога медицинского мобильного комплекса в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница ухудшающими положение работника по сравнению с условиями договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ г., а также гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствующими согласованным сторонами условиям договора о предоставлении ей рабочего места, по приобретенной специальности, в кабинете врача-невролога поликлиники этой больницы.

Признать правомерным её отказ приступить к работе в качестве врача-невролога медицинского мобильного комплекса в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница, в связи с нарушением работодателем существенных условий ученического договора, без возмещения связанных с этим обучением затрат.

Представитель истца Чемакина ФИО26. иск поддержала по тем же мотивам, во встречном иске просили отказать по доводам, которые изложены в первоначальном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» - Вахитова ФИО27 поддержала исковые требования Департамента здравоохранения <адрес>, по встречному иску просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., где указала те же обстоятельства, что в первоначальном иске.

Дополнительно указала, что ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» гарантировало трудоустройство Трофимовой ФИО28 в филиале - Боровская больница на должность врача - невролога для работы на мобильном комплексе, т.к. приказом ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой в структуру филиала - Боровская больница входит мобильный медицинский комплекс, имеющий в своем составе должность врача - невролога.

Трофимова ФИО29, не согласившись с предоставлением ей рабочего места на мобильном медицинском комплексе, посчитав не соответствующим условиям договора, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», департаменту здравоохранения <адрес> с требованием обязать предоставить ей рабочее место в соответствии с гарантийным письмом в филиале ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача - невролога.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный медицинский комплекс, имеющий в своей структуре должность врача - невролога, входит в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница № Боровская больница, предоставление истице указанной должности соответствует условиям договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре.

Во исполнение данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № лс о приеме работника на работу, в соответствии с которым Трофимова ФИО30. принята на работу в Боровскую больницу на должность врача - невролога для работы на медицинском мобильном комплексе. Однако, Трофимова ФИО31. не согласилась с данным приказом, к работе не приступила до настоящего времени.

Доводы Трофимовой ФИО32 изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что ей гарантировалось рабочее место в качестве врача - невролога на амбулаторном приеме, а также изменяются меры социальной поддержки, предусмотренные для молодых специалистов, занятых в сельской местности, не состоятельны.

Так, в договоре и гарантийных письмах ГБУЗ ТО «Областная больница №19» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, oт ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Трофимовой ФИО33. гарантировано осуществление трудовых обязанностей в должности врача - невролога и место работы - Боровская больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», амбулаторный прием не гарантировался.

Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №) утверждено положение о предоставлении в 2012-2014 годах единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах либо рабочих поселках, согласно которому медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, предоставляется единовременная компенсационная выплата в размере 1 миллион рублей.

Следовательно, Трофимовой ФИО34. при осуществлении трудовой деятельности в филиале ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница, предусмотрено предоставление указанной единовременной выплаты.

Ответчик, её представитель – адвокат Максимов ФИО35. иск не признали, встречный иск поддержали по тем же мотивам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – администрация Боровского муниципального образования в лице представителя не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца Чемакиной ФИО36., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» - Вахитовой ФИО37., ответчика, представителя ответчика – адвоката Максимова ФИО38 исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца Департамента здравоохранения <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения <адрес>, ГОУ ВПО Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», Администрацией Боровского муниципального образования и Трофимовой ФИО39 был заключен договор № на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре (областной бюджет).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в целях удовлетворения потребности медицинских учреждений <адрес> в специалистах с высшим медицинским образованием департамент направляет специалиста в академию, академия обязуется оказать образовательные услуги по подготовке специалиста в ординатуре по специальности «неврология» за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора специалист по окончании обучения в ординатуре обязан прибыть в распоряжение работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения в ординатуре. В случае увольнения ранее срока, указанного в пункте, специалист обязан возместить департаменту бюджетную сумму, затраченную на обучение и выплату стипендии специалисту, пропорционально неотработанному сроку у работодателя с учетом индекса инфляционного процесса.

Согласно пункту 2.2.1 договора работодатель обязуется после окончания обучения специалистом в ординатуре предоставить рабочее место в соответствии с гарантийным письмом в филиале ГЛПУ ТО «Областная больница №19» Боровская больница в должности врача-невролога.

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был дополнен п.2.3. пунктом 2.3.1., п.п. 2.4.4. п.2.4. после слов «бюджетную сумму,» дополнен словами: «затраченную на обучение и выплату стипендии специалисту,».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написана заявление главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» о приеме на работу в филиал Боровская больница на должность врача невролога, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) гарантировало трудоустройство Трофимовой ФИО40 в филиале ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница на должность врача-невролога для работы на мобильном комплексе.

Ответчик не согласилась с предоставлением ей рабочего места на мобильном медицинском комплексе, и, посчитав его не соответствующим условиям договора, обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>), департаменту о предоставлении ей рабочего места в соответствии с условиями договора.

Приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Боровская больница входит мобильный медицинский комплекс, имеющий в своем составе должность врача-невролога.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения <адрес>, ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» о предоставлении рабочего места в соответствии с условиями договора установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Администрацией Боровского муниципального образования, ГОУ ВПО Тюменская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацией, департаментов здравоохранения <адрес>, Государственным лечебно -профилактическим учреждением <адрес> «Областная больница № 19» был заключен договор на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора после обучения специалистом в ординатуре работодатель обязан предоставить работнику место в соответствии с гарантийным письмом в лечебно-профилактическом учреждении филиал ГППУ ТО «Областная больница №19» Боровская больница в должности врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой ФИО41. был получен диплом о послевузовском профессиональном образовании (ординатура) №, регистрационный номер №, присвоена квалификация врача по направлению неврология.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» было подано заявление о принятии на работу в филиал Боровская больница на должность врача невролога.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в департамент здравоохранения <адрес> было направлено обращение о предоставлении конкретного места работы в Боровской больнице.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» заявление о предоставлении конкретного места работы в филиале ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровской больницы в качестве врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» направило ответ Трофимовой ФИО42 о наличии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» двух вакансий врача-невролога: врач-невролог филиала Боровская больница (мобильный комплекс), врач-невролог филиала Поликлиника.

Как следует из структуры учреждения ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», утвержденной приказом департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и распространяющейся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года, в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница входит мобильный медицинский комплекс, имеющий в своем составе должность врача-невролога».

Данным решением исковые требования Трофимовой ФИО43 к Департаменту здравоохранения <адрес>, ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» были удовлетворены, суд обязал Департамент здравоохранения <адрес> ГБУЗ <адрес> «Областная больница №19» предоставить Трофимовой ФИО44 рабочее место в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца о том, что данным решением суда суд пришел к выводу, что мобильный медицинский комплекс, имеющий в своей структуре должность врача - невролога, входит в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница, предоставление истице указанной должности соответствует условиям договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмам, выданным ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», суд принять во внимание не может, поскольку указанным решением суда иск истца (ответчика по данному делу) был удовлетворен, и было принято решение об обязании ответчика (истца по данному делу) предоставить Трофимовой ФИО45 рабочее место в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница, а о предоставлении ей места в мобильном медицинском комплексе решение не принято. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Из объяснений сторон установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст.198 ТК РФ).

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; и др..

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одно из основных положений трудового законодательства - запрет на одностороннее изменение условий трудового договора. В частности, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положением ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, специально предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 74 ТК в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.

Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Департаментом здравоохранения <адрес> и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы мобильных медицинских комплексов при проведении диспансеризации взрослого населения <адрес> в 2013 году». В приложении к положению о проведении диспансеризации взрослого населения с использованием мобильных медицинских комплексов рекомендован в штатные нормативы 1 врач – невролог. В приложении № к данному приказу указаны зоны обслуживания (ответственности) мобильных медицинских комплексов при проведении диспансеризации взрослого населения <адрес> для мобильного медицинского комплекса ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» (<адрес>) указаны следующие зоны обслуживания (ответственности): <адрес> и <адрес>.

С учётом анализа указанных норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуру (областной бюджет) от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено, что работодатель обязуется после окончания обучения специалистом в ординатуре предоставить место в соответствии с гарантийным письмом в лечебно – профилактическом учреждении – филиал ГЛПУ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача – невролога, ответчик и истец по встречному иску не согласилась на изменение названного выше договора, а именно на предоставление ей работы в мобильном комплексе. Поскольку ответчик и истец по встречному иску еще не была принята на работу, то применять трудовое законодательство истец и ответчик по встречному иску до принятия на работу был не вправе. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> истец обязан был предоставить ответчику рабочее место, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ г., без каких – либо отступлений. Решение имеет преюдициальное значение для сторон.

Поэтому суд находит, что в первоначальном иске следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 57, 60, 72, 72.1, 74, 135, 198, 207, 208, 392, 393 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

В иске Департамента здравоохранения <адрес> к Трофимовой ФИО46 о взыскании суммы оплаты за обучение в ординатуре в размере 170 000 рублей 00 копеек, сумму выплаченной стипендии в размере 175 728 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 725 рублей 93 копеек – отказать.

Встречный иск Трофимовой ФИО47 к Департаменту здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница № 19» о признании правомерным отказа приступить к работе, в связи с нарушением работодателем существенных условий ученического договора, без возмещения связанных с этим обучением затрат - удовлетворить.

Признать фактическим, согласованным сторонами условием, согласно п. 2.2.1 договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ г., а также гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность работодателя предоставить Трофимовой ФИО48 рабочее место в лечебно-профилактическом учреждении филиал ГЛПУ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница в должности врача-невролога поликлиники.

Признать характер и условия, предоставленной ФИО2, работы в качестве врача-невролога медицинского мобильного комплекса в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница ухудшающими положение работника по сравнению с условиями договора на целевую последипломную подготовку специалиста в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ г, а также гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствующими согласованным сторонами условиям договора о предоставлении ей рабочего места, по приобретенной специальности, в кабинете врача-невролога поликлиники этой больницы.

Признать правомерным отказ Трофимовой ФИО49 приступить к работе, в качестве врача-невролога медицинского мобильного комплекса в филиале ГЛПУ <адрес> «Областная больница № 19» Боровская больница, в связи с нарушением работодателем существенных условий ученического договора, без возмещения связанных с этим обучением затрат.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 июня 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева