Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-2275/2022;) ~ М-1578/2022 от 10.06.2022

Дело №2-33/2023

УИД 63RS0044-01-2022-003598-44

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при помощнике судьи Иванове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по иску Евсеева Д.Ю, к Евсеевой О.В., ФИО1 об обязании выкупить долю, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, по встречному иску Евсеевой О.В., ФИО1 к Евсееву <данные изъяты> о признании доли в права собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Евсеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Евсеевой О.В., Евсеевой О.Ю., с учетом уточнений, об обязании выкупить 1/5 долю в праве собственности на гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на гараж и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 000 рублей, взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на гараж и земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 000 рублей ежемесячно, прекращении права собственности на гараж и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером № и гараж №, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Сособственником объектов недвижимости является Евсеева О.В., которая единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ключи от гаража истцу не передает, соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением, земельным участком между сторонами не достигнуто, чем нарушаются права и законные интересы Евсеева Д.Ю. и создает ему препятствия в законном пользовании объектами недвижимости.

    Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1, которая впоследствии переведена в соответчики.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Евсеевой О.В., ФИО1 подано встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании 1/5 доли Евсеева Д.Ю. в праве общей долевой собственности на гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Движенец» незначительной, прекращении права собственности, взыскании с Евсеевой О.В и ФИО1 в счет оплаты 1/5 доли на гараж и земельный участок компенсации в размере 24 730 рублей (с каждой), признании за Евсеевой О.В. и ФИО1 права собственности на 1/5 долю гаража и земельного участка, взыскании убытков, понесенных за содержание гаража, в размере 900 рублей.

     В обоснование заявленных требований указав, что после смерти ФИО1, приходящегося для Евсеевой О.В. супругом, а для Евсеева Д.Ю. и ФИО1 отцом, у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности на земельный участок и гараж №, расположенные по адресу: <адрес> «Движенец». Решить вопрос об определении порядка пользования объектами недвижимости не представилось возможным, выделить доли в натуре невозможно, доля в праве собственности Евсеева Д.Ю. является незначительной, интерес в пользовании имуществом им утрачен. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок составляет 33 174 рублей. Евсеевой О.В. плата за содержание гаража и земельного участка осуществлялась в полном объеме в размере 1 800 рублей, однако, Евсеев Д.Ю. от исполнения данной обязанности уклонялся, в связи с чем, с него в пользу Евсеевой О.В. подлежит взысканию сумма 900 рублей.

    Истец Евсеев Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, в суд обеспечила явку своего представителя Носовой Е.В., которая в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Евсеева О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Евсеева О.Ю., а также представитель Евсеевой О.В. – Никитина М.А., по устному ходатайству, в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме,с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне и мате рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

    Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обоснованность и законность заявленных сторонами требований, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таком положении дел, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО2 после смерти ФИО1, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что Евсееву Д.Ю. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0108002:612, и земельный участок, площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:2823, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», гараж № (л.д.15-19).

Сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Евсеева О.В. и ФИО1 – по 2/5 доли каждой, право общей долевой собственности, которых возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д.37).

Из показаний сторон следует, что гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», гараж №, находятся в фактическом пользовании Евсеевой О.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Ю. направил в адрес Евсеевой О.В. письменное предложение об определении порядка пользования спорным имуществом. Предложение ответчиком оставлено без рассмотрения.

Полагая, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Евсееву Д.Ю., является незначительной, Евсеевой О.В. и ФИО1 заявлены встречные требования о прекращении права собственности Евсеева Д.Ю. на указанную долю в объектах недвижимости с выплатой компенсации в размере стоимости указанной доли.

Согласно досудебному исследованию независимой экспертной организации ООО «Волга-Групп» №.10-НЖ/2022, рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», составляет 245 730 рублей, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на гараж – 33 174 рублей (л.д.61-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;????????????J?J?J?????h????j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?Й?Љ?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова на настоящий момент рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», гараж №? 1/5 доля земельного участка?

Какова на настоящий момент рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», гараж №? 1/5 доля гаража?

Определить порядок пользования гаражом и земельным участком с учетом долей в праве собственности.

Согласно заключению эксперта №, на момент проведения исследования рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-115, «Движенец», гараж №, составила 68 685 рублей, стоимость 1/5 доли – 11 264 рублей; рыночная стоимость гаража № – 301 584 рублей, 1/5 доли – 49 460 рублей.

При ответе на третий вопрос, эксперт исходил из того, что исследуемый гараж согласно техническим характеристикам рассчитан на один автомобиль, имеет одни металлические ворота с калиткой и запорным устройством, а также погреб для хранения продуктов, въезд на территорию один. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования гаражом не представляется возможным.

На основании показаний сторон, суд полагает, что стороны пришли к обоюдному согласию о необходимости продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и уплаты за их получение компенсации в соответствии с заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №.

Оценивая судебное экспертное исследование в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки, имеющие членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточным стажем работы по данной специальности и образованием по специальности «городское строительство и хозяйство», «промышленное и гражданское строительство». Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследования является полным, ясным, обоснованным и аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержит в себе исследовательскую часть, выводы и иллюстрационный материал, с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержит неточностей и неясностей и в полной мере соответствует положениям закона. Исследование проведено на основании действующих методик, с использованием актуализированной литературы и нормативных документов. Кроме того, эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании, которая пояснила, что при определении стоимости спорного гаража расчет был произведен на основании сравнительного подхода, анализа рынка, а именно подобраны аналогичные, наиболее приближенные по характеристикам объекты – гаражи, а также земельные участки находящиеся в железнодорожном районе в промышленной зоне, сходные по площади. При этом были исключены гаражи, на которые не оформлено право собственности, а также объект с заниженной стоимостью.

Таким образом, суд полагает возможным положить судебную экспертизу в основу решения суда, кроме того, сторона ответчика согласилась с результатами данной экспертиз, после допроса экперта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу заявленных исковых и встречных исковых требований, которые имеют взаимоисключающий характер и свидетельствуют о достижении согласия сторонами по вопросу возникновения и прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, а также принимая во внимание, что доля Евсеева Д.Ю. в праве общей долевой собственности на имущество является незначительной, выделение ее в натуре невозможно, кроме того, фактическим пользователем имущества является Евсеева О.В., суд находит заявленные требования сторон обоснованными.

При таких обстоятельствах, право собственности 1/5 доли Евсеева Д.Ю. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, с возникновением такого права у Евсеевой О.В. и ФИО1 в равных долях.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с Евсеевой О.В. и ФИО1 в пользу Евсеева Д.Ю. подлежит взысканию компенсация за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок в размере 60 724 рублей в равных долях.

Сторонами заявлены требования о взыскании убытков за пользование гаражом.