Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-1018/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1048/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулиной Татьяны Александровны к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указывает, что она является участником долевого строительства на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.12.2018г., заключенного между ней и Афониным В.В. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ПЗ-8/95 от 21.05.2018г. объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, на четвертом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 7 и поз.8, расположенного по адресу: <адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово. Цена договора составляет 1 762 200 рублей. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцам 2 полугодие 2018г. Обязательство истца по оплате цены договора выполнена полностью. Претензий к истцу со стороны ответчика по оплате цены договора не имеется. В настоящее время объект строительства не передан застройщиком. Истец направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019г. по 22.07.2019 в сумме 881 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Гулина Т.А. и ее представитель Мирошниченко А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования не признал, указав, что расчет истцом произведен в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», в то время как отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Договор цессии, заключенный с истцом, не предусматривает переход к ней права на выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Афониным В.В. и Гулиной Т.А. 24.12.2018г. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), которое было согласовано «Компания Стройсервис».

В рамках данного соглашения Афонин В.В, уступает, а цессионарий Гулина Т.А. принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-8/95 от 21.05.2018г., заключенному между ответчиком и Афониным В.В., а также наделяется всеми правами кредитора.

Согласно п.1.1 Договора объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная №, на четвертом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 8, расположенного по адресу: <адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово. Цена договора составляет 1 762 200 рублей. Согласно п. 6.2., вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу 2 полугодие 2018 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 762 200 рублей.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в срок первого полугодия 2018г. не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истец 29.07.2019г. направил претензию застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию истица ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 881 100 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Поскольку мера ответственности за просрочку сдачи объекта долевого строительства в виде неустойки предусмотрена ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется, а действуют нормы Закона N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика о том, что истица не вправе требовать выплату неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку в договоре цессии в п. 2 на истицу не были переведены цедентом эти права, основан на неверном толковании норм материального права, является необоснованным, поскольку указанное право предоставлено истице действующим законодательством, а включение в договор цессии от 24.12.2018 года условий, лишающих истицу этого права, ничтожно в силу закона.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 01.01.2019 по 22.07.2019 и период просрочки соответственно составит 203 дня. Стоимость объекта – 1 762 200 руб. ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%. Неустойка составит 1 762 200 х 203 х 2 х 1/300 х 7,75% = 184 825,41 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 203 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гулиной Татьяны Александровны к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Гулиной Татьяны Александровны неустойку в размере 200 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019 г.

Судья Н.В. Севостьянова