Решение по делу № 2-201/2014 ~ М-12/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-201/2014                 02 июня 2014 года

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истцов-ответчиков Викулина А.А., Колобовой Л.В.,

представителя ответчика-истца Белова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 02 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за нею ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Указанные 13/24 долей ей подарил бывший собственник ФИО2, который является единственным законным наследником ФИО4 Дом был построен ФИО4, супругой ФИО2 В этом же доме зарегистрирован внук ФИО4 – ФИО3, который в доме не проживает, а его отец ФИО7 не принимает мер по сохранности жилого дома, в результате чего дом приходит в негодность, в подвале сырость и гниль, замерзает картофель. Членом семьи ФИО5 ФИО3 не является, совместного с нею хозяйства не ведет, поэтому ФИО5 просит признать его утратившим право на жилое помещение. Также ФИО5 просит признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО4

ФИО2 заявил самостоятельные требования и просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 826 кв. метров по адресу <адрес>, так как пользуется земельным участком с указанной площадью. Также ФИО2 просит признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 недействительным.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО5 и ФИО2, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения 13/24 долей жилого дома и земельного участка на <адрес>. На основании указанного договора на имя ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 13/24 долей дома и земельного участка. В договоре указано на отсутствие спора по поводу указанного недвижимого имущества, что не соответствует действительности, а также решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО3, которому на основании того же решения суда принадлежит 14/25 долей жилого дома. Дарением 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нарушены его права. ФИО3 просит признать договор дарения, а также свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО5 и ФИО2 свои требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик-истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 с иском ФИО5 и ФИО2 не согласился, встречный иск поддержал, так как регистрация права за ФИО5 на 13/24 доли дома и земельного участка препятствует ему в регистрации права собственности на 14/25 долей, как установлено судебным решением.

Третье лицо – ТП УФМС по <адрес> в <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Статья 235 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, истец ФИО5 ссылается на то, что ФИО3 в доме не проживает с 2010 года, в надлежащем состоянии его не поддерживает, членом её семьи не является.

Действительно, статья 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, правовые последствия бесхозяйного обращения с жилым помещением предусмотрены статьей 293 ГК Российской Федерации, согласно которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Поэтому правовых оснований для признания собственника жилого дома ФИО3 утратившим право на указанное жилое помещение не имеется.

Истцом ФИО5 также заявлено о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО4 и кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем земельного участка является ФИО4

Между тем, истцом не указано, на каком основании она просит признать указанные документы недействительными, как не заявлено таковых и при рассмотрении дела.

Более того, данные документы были выданы на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо прав истца они не затрагивают.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1132 кв. метра (л.д.18).

Решением исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено строительство дома на участке <адрес>, принадлежащего ФИО2 с его согласия (л.д.16).

На основании указанного решения с ФИО4 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Постановлением главы местного самоуправления МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес дома изменен на <адрес> (л.д.50).

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов и выделено в собственность ФИО2 и ФИО4 по ? доле жилого дома и земельного участка (л.д.48).

Согласно копии материалов дела № о праве наследования имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4 по завещанию является её внук ФИО3, который своевременно, в течение 6 месяцев обратился к нотариусу (л.д.109).

В деле имеется копия завещания от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, согласно которому она завещала внуку ФИО3 земельный участок и ? долю жилого дома в <адрес> (л.д.112).

При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом учтено право ФИО2 на обязательную долю в наследстве и свидетельство выдано на 11/12 от ? доли на земельный участок и на жилой дом (л.д.131-132).

Вопреки доводам представителя истца, все документы, которые необходимы для принятия наследства, в наследственном деле имеются.

Таким образом, ФИО4 распорядилась принадлежавшим ей на день смерти имуществом, в соответствии с требованиями закона о свободе завещания, о нотариальной форме завещания, так и в соответствии с требованиями иных норм главы 62 части 3 ГК Российской Федерации. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 не относится к наследникам первой очереди, как ФИО2.

Кроме того, на день предъявления иска о признании завещания недействительным (ДД.ММ.ГГГГ) истек как общий срок исковой давности, так и сроки давности, предусмотренные ст. 181 ГК Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 785 кв. метров в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.57-58).

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным обстоятельствам и в связи с отказом в признании завещания недействительным у суда нет оснований для признания ФИО3 утратившим право собственности на долю дома и земельного участка, и признания за ФИО2 права собственности на весь жилой дом и на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжалован в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.С.Захаров