Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-1202/2015 от 06.05.2015

Дело №2-1467/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Т.А. к Фарафонов М.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фарафонову М.Л. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ответчик Фарафонов М.Л. заключил кредитный договор с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) на предоставление ему денежных средств в размере 750 000 руб. на неотложные нужды. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита между банком и истцом Миронюк Т.А. Фарафонов М.Л. обязательств по погашению кредита и процентов по нему не выполнил. Истцу пришлось погасить за ответчика задолженность в сумме 73781,39 руб. На предложение истца о добровольной уплате оплаченного перед банком долга, ответчик не отреагировал. Просила взыскать с Фарафонова М.Л. 73781,39 рублей.

В процессе рассмотрения дела Миронюк Т.А. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73781,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 32709, 75 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 14% годовых, просила взыскивать проценты по день фактической уплаты долга начиная с (дата обезличена) года.

Ответчик Фарафонов М.Л. содержится ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, извещен надлежащим образом.

Представитель Фарафонова М.Л. по доверенности Пирогова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части судебном заседании истец Миронюк Т.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Суду пояснила, что Фарафонов М.Л. заключил кредитный договор со Сбербанком в 2008 г., поручителями были истец, его брат - А.С.С. До определенного момента Фарафонов выплачивал кредит. В 2011 г. его осудили к лишению свободы. В настоящее время он отбывает наказание. Обязанности по оплате кредитного договора неофициально взял на себя его отец, но до определенного момента. Истцу позвонил брат Фарафонова, и сказал, что ему звонили из службы безопасности Сбербанка, и сказали, что имеется задолженность. Сумма 49 414, 15 руб. за два месяца просрочки и основной долг. Поручителями было принято решение погасить задолженность по кредитному договору, т.к. отец Фарафонова М.Л. отказался платить. Перед поручителями стоял выбор, либо погашать ежемесячно, либо полностью долг, который составил 221 344, 19 руб. Приняли решение полностью погасить долг, разделив эту сумму на трех человек. Приехали в отделение Сбербанк России, и погасили единовременно всю сумму долга, которая была списана. Сумму, которую внесла истец составила 73 781, 39 руб. Дополнительно просила взыскать в ее пользу денежные средства за пользование денежными средствами в течении трех лет с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., и с (дата обезличена) по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования.

Представитель ответчика Фарафонова М.Л. по доверенности Пирогова Т.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик с не согласен с указанными требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 32709,75 руб., поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил среднюю ставку рефинансирования в размере 15% годовых. В соответствии с Указанием Банка России от (дата обезличена) №2758-У ставка рефинансирования с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 8% годовых, 73781,39*8/360*1140 = 18691,28 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 32709,75 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата обезличена) между Фарафоновым М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Фарафонов М.Л. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по (дата обезличена) (л.д.6-9).

(дата обезличена) заключен договор поручительства (номер обезличен) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Миронюк Т.А., по условиям которого поручитель Миронюк Т.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Фарафоновым М.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.4)

Обращаясь с исковым заявлением Миронюк Т.А. ссылается, что поскольку ответчик обязательств по погашению кредита и процентов не выполнил, истцу пришлось погасить за ответчика задолженность в сумме 73781,39 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5)

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Как следует. Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) №(номер обезличен), Миронюк Т.А. внесено 73781,39 рублей в счет погашения задолженности по кредиту Фарафонова М.Л.

По сообщению ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) закрыт, долг по указанному кредитному договору оплачен в полном объеме, задолженности не имеется, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. )

Данное обстоятельство указывает на то, что Миронюк Т.А., как поручитель по кредитному договору, исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Фарафонова М.Л. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от Миронюк Т.А. исполнение обязательства, следовательно, к Миронюк Т.А. перешли права кредитора в порядке суброгации в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 73781,39 рублей.

Таким образом, с Фарафонова М.Л. в пользу Миронюк И.А.. подлежит к взысканию 73781,39 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору, поскольку такие требования основаны на положениях п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате долга возникла у ответчика с (дата обезличена) года, суд приходит к выводу, что ставка 8,25% является наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа.

Истцом представлен следующий расчет: за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 32709,75 руб. (задолженность 73781,39 руб. с (дата обезличена) по (дата обезличена) -1140 дней. Средняя ставка рефинансирования составляет 14% годовых. 73781,39 х 14% : 360 х 1140 = 32709,75 руб.

Однако в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19277,40 руб. (73781,39 х 8,25% : 360 х 1140 = 19277,40 руб.)

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании соответчика процентов с (дата обезличена) по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73781,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 19277,40 рублей.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, то есть в размере прямо пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2491,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронюк Т.А. к Фарафонов М.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонов М.Л. в пользу Миронюк Т.А. денежные средства в размере 73781,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 19277,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с Фарафонов М.Л. в пользу Миронюк Т.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 73871,39 рублей, начиная с (дата обезличена) по день фактической уплаты.

Взыскать с Фарафонов М.Л. в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 2491,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 4.07.2015 года.

Судья Е.Г. Кальная