Решение по делу № 2-544/2014 ~ М-434/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                           п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Найдановой Э.Б., с участием истца Рубцова В.В., представителя истца Самтыкова П.Т., прокурора Красиковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец Рубцов В.В. указывает, что работал в должности начальника склада (по хранениб имущества РХБЗ) (войсковая часть ***-***).

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ч.5 ст.81 ТК РФ. При этом основанием увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ который по мнению истца является незаконным.

Истец считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,     взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рубцов В.В. исковые требования просил удовлетворить. Уменьшил размер требований, не просил суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представитель истца Самтыков П.Т. просил иск удовлетворить. При этом указал, что в нарушении ч.5 ст.81 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивировка увольнения Рубцова В.В. по ч.5 ст.81 ТК РФ, не указано имел ли ранее Рубцов В.В. какие-либо дисциплинарные взыскания. Фактически из данного приказа усматривает, что увольнение произведено лишь по эпизоду с нарушением работниками секретной части войсковой части ***-*** Сурменовой Н.Ю., Свиткиной Г.А.. Петякиной Н.Г ст.21 ТК РФ, а также нарушение законодательства о защите государственной тайны, то есть фактически за однократное нарушение Рубцовым В.В. трудовой дисциплины, что также недопустимо, поскольку основанием увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также просил суд взыскать судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 50000 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» будучи извещенным посредством факсимильной связи не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Из направленного в суд отзыва по иску следует, что ответчик иск не признает, поскольку Рубцов В.В. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности. Также в своем отзыве ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Красиковой О.П. полагавшей необходимым удовлетворить заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовыв В.В. и филиалом войсковой частью *** заключен трудовой договор. Филиал войсковой части *** реорганизован путем присоединения к ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.В. переведен на должность начальника склада войсковой части *** <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Рубцов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ч.5 статьи 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в отношении Рубцова В.В. работодателем вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ данными приказами Рубцову В.В. объявлены выговоры.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.5 ст.81 ТК РФ не отражено, имел ли Рубцов В.В. ранее дисциплинарные взыскания, которые могли бы являться основанием для увольнения Рубцова В.В. по ч.5 ст.81 ТК РФ.

В данном приказе указано, что основанием увольнения является приказ начальника БКХ (войсковая часть ***-***) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа № врио начальника базы (комплексного хранения (войсковая часть ***-***) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем установлено, что работниками секретной части войсковой части ***-*** Сурменовой Н.Ю., Свиткиной Г.А.. Петякиной Н.Г, усматриваются нарушение ст.21 ТК РФ, а также нарушение законодательства о защите государственной тайны. В действиях начальника склада (войсковая часть ***) Рубцова В.В. усматриваются нарушение ст.21 ТК РФ ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно п.40 функциональных обязанностей, не соблюдение законодательства РФ о защите государственной тайны. Данным приказом решение уволить Рубцова В.В. в соответствии с требованиями п.5 ст.81 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что Рубцов В.В. допускал неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, однако работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения Рубцовым В.В. его должностных обязанностей были положены в основу его увольнения. Ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ни содержат сведений об имеющихся у Рубцова В.В. нарушениях трудовой дисциплины.

Таким образом, судом установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивировка увольнения Рубцова В.В. по ч.5 ст.81 ТК РФ чем нарушены права Рубцова В.В. знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо.

По мнению суда фактически из оспариваемого приказа усматривает, что увольнение Рубцова В.В. произведено лишь по эпизоду с нарушением работниками секретной части войсковой части ***-*** Сурменовой Н.Ю., Свиткиной Г.А.. Петякиной Н.Г ст.21 ТК РФ, а также нарушение последними законодательства о защите государственной тайны, то есть фактически за однократное нарушение Рубцовым В.В. трудовой дисциплины, что по мнению суда недопустимо, поскольку основанием увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ об увольнении Рубцова В.В. является незаконным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справки составленной ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю размер ежедневного труда Рубцова В.В составляет 2216,36 руб.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рабочий день, соответственно размер платы за время вынужденного прогула составил 90870,92 руб. (*** *** день)

Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения истца суд считает возможным определить в 5000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, доводы истца в обоснование иска, объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2926 руб.12 коп..сумму госпошлины в пользу МО «Заиграевский район», а также 15 000 рублей в счет оплаты труда адвоката Самтыкова П.Т., при этом суд учитывает, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием Самтыкова П.Т., а также работу связанную с подготовкой искового заявления и подачи его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рубцова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника базы (комплексного хранения) войсковой части ***-*** В.Полянцева от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Рубцова В.В.

Восстановить Рубцова В.В. в должности начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть ***-***) с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Рубцова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 870 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 2926 руб.12 коп..

Решение суда о восстановлении Рубцова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                           П.С. Мархаев