Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1655/2019;) ~ М-1625/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гангура П. Ю.

с участием:

представителя истца Игнатовой А. А. – адвоката Сорокопудовой В. В.,

ответчика Огудиной С. В.,

ответчика Огудина М. А.,

представителя ответчиков Огудиной С. В., Огудина М. А. – Махова Д. А.,

ответчика Самуйлова С. С.,

представителя ответчика Самуйлова С. С. – Мочегова А. П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. – адвоката Селиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой А. А. к Панкратову С. А., Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Огудину М. А., Самуйлову С. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы,

установил:

Кравчук Т. И., являясь попечителем несовершеннолетней Игнатовой А. А. на основании распоряжения отдела социальной защиты населения района Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы № от 16.07.2019, действуя в интересах несовершеннолетней Игнатовой А. А., обратилась в суд с иском к Панкратову С. А., Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Самуйлову С. С. Протокольным определением суда от 25.12.2019 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Огудин М. А. В ходе судебного разбирательства Игнатова А. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста совершеннолетия, от своего имени выдала доверенность на ведение гражданского дела адвокату Сорокопудовой В. В. и через своего представителя выразила намерение реализовать право на судебную защиту своих интересов. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной доверенность, выданную 07.09.2017 от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. – Львовой З. Г., зарегистрированную в реестре нотариуса за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный 09.09.2017 между Петровым Е. С., от имени которого действовал на основании доверенности, выданной 07.09.2017 от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С.– Львовой З. Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, Панкратов С. А., и Ковалевым И. В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 21.12.2017 между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В.; истребовать у Самуйлова С. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и включить настоящую квартиру в состав наследства, открывшееся после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Самуйлова С. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановив запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Петровым Е. С.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Петров Е. С., приходившийся дедушкой Игнатовой А. А. по линии матери, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Петрова Е. С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В установленные законом сроки Игнатова А. А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти Петрова Е. С., который при жизни не поддерживал отношений ни с ней, ни с ее родственниками, принимавшими участие в ее воспитании, ей, как и ее опекуну Игнатовой Н. И., не было известно, при этом на момент смерти Петрова Е. С. Игнатовой А. А. было 13 лет. О том, что Петров Е. С. умер Игнатова А. А. узнала в августе 2019 года от сотрудников суда, уведомивших ее опекуна о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 по делу № исковому заявлению Петрова А. Е. к Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Панкратову С. А., Самуйлову С. С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом опризнании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестренедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостипринадлежавшая при жизни Петрову Е. С. квартира по адресу: <адрес> стала предметом нескольких сделок. От имени Петрова Е. С. на основании доверенности, выданной нотариусом 07.09.2017, жилое помещение 09.09.2017 Панкратовым С. А. продано Ковалеву И. В., в последующем Ковалев И. В. по договору от 21.12.2017 продал квартиру Огудиной С. В., последняя по договору от 13.01.2019 продала ее Самуйлову С. С. Учитывая, что на момент удостоверения доверенности от имени Петрова Е.С. на имя Панкратова С.А., Петров Е.С. являлся умершим, настоящая доверенность является недействительной и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, следовательно, имевшие место последующие сделки также являются недействительными, и у Игнатовой А. А. как наследника Петрова Е. С. по закону на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что имущество и права на него выбыли из владения собственника помимо его воли, имеется право на истребование имущества у добросовестного приобретателя Самуйлова С. С. путем его включения в состав наследственной массы после смерти Петрова Е. С.

Истец Игнатова А. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Игнатовой А. А. – адвокат Сорокопудова В. В., действующая в интересах Игнатовой А. А. на основании доверенности № от 11.02.2020, заявленные ранее попечителем Игнатовой А. А. – Кравчук Т. И. в интересах Игнатовой А. А., являвшейся на момент обращения с исковым заявлением в суд несовершеннолетней, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ковалев И.В., Панкратов С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

Ответчики Огудина С.В., Огудин М. А., их представитель Махов Д.А., действующих в интересах Огудиной С.В., Огудина М. А., на основании их устного ходатайства, в судебном заседании заявленные Игнатовой А. А. требования не признали, указали на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, настаивая на том, что с того момента как опекуну Игнатовой А. А. – Игнатовой Н. И. стало известно о смерти Петрова Е. С., о чем она была уведомлена в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново дела № по исковому заявлению Петрова А. Е. к Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Панкратову С. А., Самуйлову С. С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом опризнании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования судом и Петровым А. Е., до предъявления иска Кравчук Т. И. в интересах Игнатовой А. А. истек шестимесячный срок, установленный абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, а также для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.12.2017 между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В., поскольку Огудина С.В. является добросовестным приобретателем, что подтверждается представленной в материалы дела Огудиной С. В. совокупностью доказательств.

Ответчик Самуйлов С.С., его представитель Мочегов А.П., действующий на основании устного ходатайства Самуйлова С. С., возражений против удовлетворения исковых требований Игнатовой А. А. не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Львов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусаИвановского городского нотариального округа Львова Д.С. – адвокат Селина Н. В., полномочия которой подтверждены ордером № от 01.11.2019, в судебном заседании указала, что со стороны временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. – Львовой З. Г., при удостоверении оспариваемой доверенности были выполнены все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, установленные законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором председатель комитета Хитрич О. Н. указала, что решение по заявленным Игнатовой А. А. требованиям комитет оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей, допросив свидетеля Львову З. Г., проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется; это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Способы принятия наследства, предусмотрены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя; сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (п. 1); несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1);малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, даны следующие разъяснения.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны в силу малолетнего возраста.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Львовой З. Г. установлены следующие обстоятельства.

Петров Е. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Петров Е. С. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с 23.09.2009, снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.06.2018. Наследственное дело к имуществу Петрова Е.С. не заводилось. Дочь Петрова Е.С. – Петрова Н. Е., приходившаяся матерью Игнатовой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г. 07.09.2017 удостоверена доверенность, выданная от имени Петрова Е.С. на имя Панкратова С.А., на продажу принадлежащей Петрову Е. С. квартиры по адресу<адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за №. Между Петровым Е.С. в лице представителя по доверенности Панктарова С.А. и Ковалевым И.В. 09.09.2017 заключен договор купли-продажи квартирыпо адресу: <адрес> который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 18.09.2017 (номер регистрации №). В указанную дату Панкратовым С.А. и Ковалевым И.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартирупо адресу: <адрес> Согласно п. 3 названного договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами в 900000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания передаточного акта. Ковалев И.В. 21.12.2017 продал указанную квартиру Огудиной С.В., договор прошел государственную регистрацию 27.12.2017(номер регистрации № В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 21.12.2017 стоимость квартиры составила 670000 рублей. В свою очередь, Огудина С.В. 30.01.2019 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Самуйловым С.С., договор 04.02.2019 зарегистрирован в установленном порядке (номеррегистрации №. Квартира передана Самуйлову С.С. 30.01.2019 на основании передаточного акта. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 30.01.2019 определено, что стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, оплачена продавцу до подписания договора. Передача денежных средств по договору от 30.01.2019 подтверждается распиской от 30.01.2019. Петров А.Е., приходившийся сыном умершему Петрову Е. С., 11.02.2019 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей на момент смерти его отцу квартиры после его смерти. До настоящего времени правоохранительными органами по данному факту проводится проверка. Петрову А. Е. в судебном порядке отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Петрова Е. С.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, правовой позицией Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец входит в круг наследников Петрова Е. С. в силу положенийп. 2 ст. 1142Гражданского кодекса РФ, т. е. ее право претендовать на наследственное имущество умершей основано на законе, и поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском Игнатова А. А. не обладала, достаточных доказательств того, что при сложившихся обстоятельствах истцу было известно о смерти Петрова Е. С. ранее даты, указанной в исковом заявлении – август 2019 года, суду не представлено, постольку установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства – уважительными иприходит к выводу о наличии правовых поводов для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Петрова Е. С. и признания ее принявшей наследство, открывшегося после смерти Петрова Е. С.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя Игнатовой А. А. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, а суждения ответчиков Огудиной С. В., Огудина М. А. об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

В силу ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185Гражданского кодекса РФ доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии сост. 156Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 2 ст. 17Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что на момент удостоверения нотариусом доверенности от имени Петрова Е.С. на имя Панкратова С. А., предоставляющей Панкратову С.А. полномочия от имени Петрова Е. С. по распоряжению принадлежавшей Петрову Е.С. квартирой по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, Петров Е.С. являлся умершим, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной, что влечет за собой недействительность последующих сделок, стороны которых не имели прав на отчуждение квартиры: договора купли-продажи от 09.09.2017, заключенного Панкратовым С. А., действовавшим по недействительной доверенности, и Ковалевым И. В., договора купли-продажи от 21.12.2017, заключенного между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В., что является правовым поводом для включения квартиры по адресу<адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Петрова Е. С.

В соответствии с п. 1 ст. 302Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФв Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал следующее. В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Вп. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы ответчика Самуйлова С.С. о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры суд признает обоснованными.

Договор купли-продажи между Огудиной С. В. и Самуйловым С. С. заключен 30.01.2019, т.е. спустя год после покупки квартиры ответчиком Огудиной С. В., через агентство недвижимости ООО «Авангард», что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 28.01.2019, по условиям договора спорная квартира приобретается Самуйловым С. С. за 1120000 руб. Стоимость квартиры была полностью оплачена Самуйловым С. С. продавцу Огудиной С. В., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из пояснений ответчика Самуйлова С.С. следует, что перед совершением сделки квартира была им в присутствии агента ООО «Авангард» осмотрена, ему были предоставлены документы на квартиру, квитанции, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Суду Самуйлов С. С. предъявил самостоятельно запрошенную выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении приобретаемой квартиры, из которой следовало, что квартира не обременена какими-либо обязательствами перед третьими лицами, не находится под арестом. В квартире на момент совершения сделки никто прописан не был.

Поскольку квартира выбыла из собственности наследодателя истца помимо его воли на основании доверенности на право распоряжения спорным имуществом, признанной судом недействительной сделкой, сделка купли-продажи в отношении спорного имущества 09.09.2017 была совершена лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика Самуйлова С.С., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика Самуйлова С. С. квартиры по адресу: г<адрес>

Удовлетворяя настоящее требование истца, суд отмечает, что истцу восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после смерти Петрова Е. С., что в силу ст. 8, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о том, что она является носителем имущественных прав и обязанностей на наследственное имущество вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него.

Довод представителя ответчиков Огудиной С. В., Огудина М. А. – Махова Д. А., о том, что Ковалев И. В. и Огудина С. В. также являются добросовестными приобретателями, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности указанных ответчиков не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве ответчиков указаны Панкратову С. А., Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Самуйлову С. С., то именно в отношении настоящих ответчиков судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику Огудину М. А., не являющегося стороной оспариваемых сделок, привлеченного к участию в деле по инициативе суда и к которому истцом не заявлены требования в установленном порядке, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Панкратова С. А., Ковалева И. В., Огудиной С. В., Самуйлова С. С.в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1500 рублей с каждого, – в доход бюджета городского округа Иваново с учетом того обстоятельства, что на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Кравчук Т. И., действующая в интересах Игнатовой А. А., судом был уменьшен размер подлежащей уплате при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 1626 рублей 10 копеек с каждогосогласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (исходя из кадастровой стоимости квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Игнатовой А. А. к Панкратову С. А., Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Самуйлову С. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы удовлетворить.

Восстановить Игнатовой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность, выданную 07.09.2017 от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенную нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2017 между Петровым Е. С., от имени которого действовал на основании доверенности выданной 07.09.2017 от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенной нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, Панкратов С. А., и Ковалевым И. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2017 между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В..

Истребовать у Самуйлова С. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Петрова А. Е..

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшееся после смерти Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Самуйлова С. С. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности Петрова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Панкратова С. А., Ковалева И. В., Огудиной С. В., Самуйлова С. С. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1626 рублей 10 копеек с каждого.

Взыскать с Панкратова С. А., Ковалева И. В., Огудиной С. В., Самуйлова С. С. в пользу Кравчук Т. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Игнатовой А. А. к Огудину М. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020