Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 01.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка                         13 сентября 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого Данилова А.В.

защитника - адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.В., ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Данилов А.В. в начале февраля 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно с лицом которое нуждается в применении меры медицинского характера (согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, который нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения), с целью хищения чужого имущества подошли к <адрес>, Данилов А.В., при помощи монтировки принесенной с собой, выдернул пробой запорного устройства входной двери указанного дома, после чего Данилов А.В. и лицо, которое нуждается в применении меры медицинского характера, через дверь незаконно проникли внутрь дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: DVD плеер марки «DAEWOO 1400 S» стоимостью 1000 рублей, DVD плеер марки «ERISSON 1100» стоимостью 283 рубля 33 копейки, фен женский марки «SUPRA» стоимостью 991 рубль 20 копеек, казан чугунный объемом 3 литра стоимостью 2 699 рублей 10 копеек, чугунную сковороду с стеклянной крышкой и съемной ручкой стоимостью 1 294 рубля 12 копеек, восьмирожковый ключ не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Ф., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6267 рублей 75 копеек.

С похищенным Данилов А.В. и лицо в отношении которого применена мера медицинского характера, с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Данилов А.В. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Данилов А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Данилов А.В. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Данилову А.В. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания Данилову А.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено одно умышленное оконченное тяжкое преступление. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Данилов А.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.В., является рецидив преступлений.

В действиях Данилова А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Данилова А.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, размер наказания должен быть определён с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Данилов А.В. ранее судим, вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, на путь исправления не встал.

Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возместил, а также небольшую сумму похищенного имущества – 6 267,75 рублей, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Данилову А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства Данилова А.В., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Данилова А.В. 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

    Меру пресечения Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD- плеер марки «DAEWOO 1400S», DVD- плеер марки «ERISSON 1100» - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.