Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6516/2017 ~ М-4285/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-6516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017    года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Виктора Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 23 км. Автодороги Глубокий Обход Красноярска в <адрес> с участием автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением собственника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 39-11, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля Мазда Титан г/н № под управлением ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>1. Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником был признан водитель ФИО8 Истец предъявил транспортное средство для осмотра в страховую компанию виновника ДТП, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 135100 рублей.Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта составила сумму в размере 286500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 151400 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 16900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные при составлении претензии, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождении данного искового заявления в суде 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

              В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. при этом суду пояснил. что сумма страхового возмещения в размере 151 400 рублей, также расходы на проведение оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, услуги по претензии 2000 рублей ответчик выплатил истцу в добровольном порядке после обращения в суд, просит в части данных требований не приводить их к принудительному исполнению.

     Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражение на исковое заявление, просили применить по требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ. снизить моральный вред ( приобщен к делу).

    Третьи лица: ФИО6, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на иск ответчика, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 23 км. Автодороги Глубокий Обход Красноярска в <адрес> с участием автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением собственника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 39-11, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля Мазда Титан г/н № под управлением ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>1.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО «Налдежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – САО «Надежда», после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства страховой компанией была произведена выплата в размере 135100 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию Департамент оценочной деятельности <адрес>, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Департаментом оценочной деятельности стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 286500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате суммы страхового возмещения в размере 151400 рублей (286500 рублей )сумма страхового возмещения заявленная истцом) – 135100 рублей ( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения добровольно).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения 151400 рублей, определенного с учетом значений названных экспертных заключений независимого оценщика.

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 151400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была произведена выплата в размере 153400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 400 рублей, после обращения истца в суд с данным спором ( ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем в данной части исковые требования суд полагает необходимым не приводить к принудительному исполнению ввиду его исполнения.

Также судом установлено, что САО «Надежда» по претензии истца была выплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по претензии 2 000 рублей (151 400 рублей + 2000 рублей), расходы по независимой экспертизе 5 000 рублей и неустойка 3 355 рублей, а всего в сумме 8 355 рублей, неустойка в сумме 501 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщены к делу).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 16 900 рублей, которые истцом документально подтверждены, суд приходит к выводам в сумме, что данные расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 16900 рублей, поскольку после предъявления иска в суд, ответчик оплатил расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, в данной части не приводить взыскание к принудительному исполнению в размере 5 000 рублей.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2     степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2     денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным.

Также с САО «Надежда » в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 700 рублей (151400/50% ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом были понесены расходы: за составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, из которых признать частично исполненным на сумму 2000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, несения данных расходов истцом подтверждено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы при рассмотрении гражданского дела не являются обязательными, а носят характер расходов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме     4528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Марьясова Виктора Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Марьясова Виктора Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 151400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 151400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей из 16900 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей из 7000 рублей не приводит к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с САО «Надежда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4528    рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.