Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2016 ~ М-4980/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Найдус И.В. к ТСЖ « Партнер- 6»    о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ « Партнер- 6»    о взыскании материального ущерба, указав, что 23.06.2016г. работник ТСЖ « Партнер- 6»    Глущенко И.А., осуществляя демонтаж рекламного щита со стены № по <адрес>, допустил падение лестницы на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинив транспортному средству повреждения. Согласно заключения эксперта ООО    Лаборатория экспертиз « Регион    63» от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля     составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 03.08.2016г. она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако    в этом ей было отказано. Считает, что     в данном случае ТСЖ « Партнер» надлежит нести ответственность за вред, причиненный ее автомобилю, поскольку Глущенко И.А.    осуществлял демонтаж рекламного щита со стены указанного дома по заданию председателя правления ТСЖ « Партнер – 6». Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты     за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 09.08.2016г., то есть со дня, следующего    за днем отказа в удовлетворении её требований о возмещении ущерба. Сумма процентов за период с 09.08.2016г. по 07.10.2016г. составляет <данные изъяты> коп.    Вследствие    отказа ответчика    удовлетворить требование о возмещении ущерба в добровольном порядке она была вынуждена    понести дополнительные    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной    пошлины    в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности оплатила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ТСЖ « Партнер – 6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг    экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной    пошлины    в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представители    ответчика ТСЖ « Партнер- 6»       Якубенко В.И., Борисов А.А. в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что    Глущенко И.А. выполнял работы по трудовому договора и завершил их 20.05.2016г., при этом разнорабочим ТСЖ « Партнер – 6» Глущенко    И.А. никогда не являлся, в трудовых отношениях на момент причинения ущерба автомобилю истицы с    ТСЖ « Партнер- 6» не состоял. Кроме того, рекламные щиты    ТСЖ не изготавливались и на здании по <адрес>    никогда не размещались.     Поскольку на момент причинения ущерба автомобилю истца Глущенко    И.А. их сотрудником не являлся, считают, что ТСЖ не может нести ответственность за действия третьих    лиц. В связи с этим, просит в иске отказать.

3- е лицо Глущенко И.А. в судебном заседании разрешение требований истицы оставил на усмотрение суда, при    этом пояснил, что    23.06.2016г. по просьбе председателя Правления     ТСЖ « Партнер- 6» он     пытался осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <адрес>, в ходе которой произошло падение лестницы на принадлежащий истице автомобиль.

Представитель 3 – его лица ООО Медицинский центр « КардиоПлюс» в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Журавлев Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что    20.06.2016г. Департаментом городского хозяйства и экологии     администрации г.о. Самара в отношении ООО « Медицинский центр « КардиоПлюс» было вынесено предписание, в котором обществу в течении месяца было предписано    осуществить демонтаж    рекламных конструкций по адресу: <адрес> течение месяца со дня получения указанного предписания.    Он обратился за помощью к председателю Правления    ТСЖ « Партнер- 6», который     обещал отправить к нему исполнителя по демонтажу указанной конструкции.    Вместе с тем, поскольку    никто к нему по данному вопросу не приходил, он самостоятельно осуществил указанный демонтаж, направил в    уполномоченный орган ответ на предписание 23.06.2016г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных)    обязанностей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016г. в результате виновных действий Глущенко И.А., который у № по <адрес> допустил падение лестницы, был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Согласно заключения эксперта ООО    Лаборатория экспертиз « Регион    63» от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца      с учётом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что     Глущенко И.А. работником ТСЖ    « Партнер- 6» на момент причинения повреждения автомобилю истицы не    являлся, в трудовых отношениях с указанным товариществом не состоял, какие – либо работы для      ТСЖ не выполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также трудовыми соглашениями от 01.06.2016г. и от 10.05.2016г., заключенными между ТСЖ « Партнер- 6» и Глущенко    И.А., согласно которых, последний    выполнял    ремонтные работы, а также работы по    подготовке и прокладке кабелей питания шлагбаума во дворе дома в период с 02.06.2016г. по 08.06.2016г., с 10.05.2016г. по 20.05.2016г., актами сдачи приемки работ, выполненных по указанным выше соглашениям; расчетными ведомостями, согласно которых, в июне 2016г. Глущенко    И.А. денежные средства за работу в ТСЖ « Партнер- 6» не выплачивались; справкой ТСЖ «Партнер- 6» от 12.04.2016г. о начислении    заработной платы и отчислениях в ПФ РФ на Глущенко И.А.

Поскольку    Глущенко И.А. работником ТСЖ « Партнер- 6» на момент причинения вреда автомобилю истицы не являлся, в трудовых    отношениях с товариществом не состоял, суд приходит к выводу о том, что    у ответчика в данном случае     отсутствует обязанность по возмещению ущерба    Найдус И.В. в связи с виновными    действиями    Глущенко И.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, которую имел намерение выполнить Глущенко И.А., было предписано осуществить ООО «Медицинский центр « КардиоПлюс»,     ТСЖ « Партнер- 6» к указанной конструкции какого – либо отношения не имеет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утрата его товарной стоимости являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что    Глущенко    И.А. являлся    сотрудником ТСЖ « Партнер- 6», в связи с чем, ответчику надлежит возместить ущерб, как за вред, причиненный его работником, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше, Глущенко И.А.    работником ТСЖ « Партнер- 6» на момент причинения ущерба автомобилю истицы не являлся,    что подтверждается приведенными выше доказательствами. Обязанность по демонтажу указанной выше рекламной конструкции была возложена на иное лицо - ООО «Медицинский центр «КардиоПлюс». Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ТСЖ « Партнер – 6» отсутствовала    необходимость давать Глущенко И.А. поручения либо заключать какой – либо договор на    демонтаж     указанной рекламной конструкции в интересах товарищества.

Ссылки представителя истца на то, что    доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между    Глущенко И.А. и ответчиком является представленная Глущенко И.А. детализация телефонных разговоров, из которой следует, что председатель Правления    ТСЖ « Партнер- 6» неоднократно осуществлял Глущенко    И.А. телефонные звонки, в том числе в день причинения ущерба автомобилю истицы, не состоятельны.    Из указанной детализации не представляется возможным    определить в связи с чем и по какому вопросу     между указанными лицами совершались    телефонные звонки. Кроме того, как установлено судом и указано выше, у ТСЖ « Партнер- 6» отсутствовала необходимость осуществлять демонтаж приведенной выше рекламной конструкции, поскольку данная обязанность была возложена на иное лицо.     К тому же, председатель Правления ТСЖ пояснил в судебном заседании о том, что каких – либо заданий Глущенко И.А. по демонтажу указанной выше конструкции не давал, лишь предлагал по данному вопросу обратиться в ООО «Медицинский центр «КардиоПлюс». У суда нет оснований не доверять показаниям     председателя Правления ТСЖ, поскольку Глущенко    И.А. в своих пояснениях также указывал на данные    обстоятельства, кроме того, пояснил, что по вопросу    оплаты в случае выполнения работы, связанной с демонтажем данного рекламного щита, он обращался в ООО «Медицинский центр «КардиоПлюс», однако    уполномоченного лица по разрешению данного вопроса не застал.

Факт использования Глущенко И.А. принадлежащей ТСЖ « Партнер- 6» лестницы, на что ссылается представитель истца, также не может являться основанием для удовлетворения требований истицы. Действующее законодательство определяет ответственность работодателя в случае причинения    вреда его работником. В данном случае, как указано выше,      Глущенко И.А. работником ответчика на момент причинения ущерба     имуществу истицы не являлся, к работе в интересах ТСЖ не допускался,    соответственно, на ответчике не лежит обязанности по возмещению ущерба Найдус    И.В.

Ссылки представителя истца на видеозапись, на которой Глущенко     И.А. не оспаривает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения установленной им лестницы, а также на свидетельские показания Белык Е.И., который пояснил, что он    прибыл к месту причинения ущерба автомобилю Найдус И.В., где также видел председателя Правления ТСЖ « Партнер – 6»,    который отказался возмещать причиненный Глущенко    И.А. ущерб, безосновательны, поскольку изложенные обстоятельства не являются доказательством, подтверждающим факт осуществления    Глущенко    И.А. трудовой деятельности в ТСЖ « Партнер- 6». Факт присутствия на месте причинения автомобилю истца     председателя правления ТСЖ    не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между виновными действиями    Глущенко И.А. и осуществлением им трудовой деятельности в интересах ТСЖ.

Показания свидетеля    Шилова Д.Е., который в судебном заседании пояснил, что    Глущенко И.А.     звонил председатель Правления ТСЖ « Партнер- 6» и просил    демонтировать последнего рекламные щиты,    не могут     быть приняты судом во внимание. Указанный свидетель при разговоре не присутствовал, ему известно о данных обстоятельствах со слов Глущенко И.А.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку ответчик денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания не пользовался, от их возврата не уклонялся, отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ « Партнер - 6» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований    истицы в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше      норм процессуального права, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг    экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной    пошлины    в размере <данные изъяты> коп., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. не имеется. В связи с этим, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Найдус И.В. к ТСЖ « Партнер»    о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко