Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38021/2017 от 27.10.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-38021/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глизнуца А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глизнуца А.Н. остаток суммы страхового возмещения в размере <...> неустойку (пеню) в размере <...> штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда. Указывает на то, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Взысканные судом штраф и неустойка чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <...>, < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

28.12.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно заключению <...> от 23.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение <...> от 23.12.2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения.

13.01.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обоснованно руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным.

Однако, с размером взысканной судом неустойки в сумме <...>, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до <...>

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года, изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глизнуца Александра Николаевича неустойки с <...>

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: