Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-180/2017 от 05.04.2017

Кировский районный суд г. Томска                                № 5-180/2017

г. Томск, ул. Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск                                         05 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Дудниченко Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дудниченко Е.В., /________/,

установил:

30 марта 2017 года в 17 часов 40 минут в ходе работы по материалу КУСП /________/ от 25 февраля 2017 года по заявлению Дудниченко Э.А., в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Томску установлено, что 25 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут Дудниченко Е.В., находясь в ограде, на крыльце дома по адресу: /________/ причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, а именно: нанес не менее двух ударов ладонями по лицу ФИО3 Согласно акта судебно-медицинского исследования /________/ от 27 февраля 2017 года телесные повреждения, причиненные ФИО3, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым Дудниченко Е.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дудниченко Е.В. в судебном заседании отрицал факт нанесения ФИО3 ударов пояснив, что удары ей не наносил, в ходе обоюдного конфликта отталкивал последнюю от себя для того, чтобы она его не царапала. Указала также, что за конфликтом на улице из его автомобиля наблюдали его знакомые ФИО4 и ФИО5 Допускает, что телесное повреждение, указанное в акте СИМ, могли быть причинены ФИО3 в тот момент, когда он её отталкивал от себя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Дудниченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения Дудниченко Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от 30 марта 2017 года а также представленными материалами дела:

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что 25 февраля 2017 года Дудниченко Е.В. находился в ее доме, где разговаривал с сыном, спрашивал, почему тот не хочет с ним общаться. Когда сын заплакал, она попросила Дудниченко Е.В. прекратить разговор с сыном. После этого Дудниченко Е.В. стал оскорблять ее грубой нецензурной брань. Все происходившее она снимала на сотовый телефон. Дудниченко Е.В. стал выхватывать сотовый телефон у нее из рук в присутствии ребенка. Они вышли на крыльцо, где Дудниченко Е.В. стал наносит удары ладонями по лицу, в результате чего она упала, испытала сильную физическую боль. В это время ее подруга ФИО6 стала оттаскивать Дудниченко Е.В. в сторону, звать на помощь. Из дома вышла ее сестра ФИО7 Дудниченко Е.В. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, после чего сел в автомобиль и уехал;

- объяснениями ФИО6, которая пояснила, что 25 февраля 2017 года около 16 часов 25 минут она находилась в ограде дома по адресу /________/. В это время из дома вышли Дудниченко Е.В. и ФИО3, которые разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Дудниченко Е.В. ударил своей рукой по лицу ФИО3 От удара ФИО3 упала в снег. Дудниченко Е.В. склонился над ФИО3 и около двух-трех раз ударил ее своей ладонью по лицу. Она вмешалась в конфликт, оттолкнула Дудниченко Е.В. от ФИО3 Через некоторое время Дудниченко Е.В. уехал. От ударов на лице у ФИО3 была кровь;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что 25 февраля 2017 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО3 В дом сестры пришел ее бывший муж Дудниченко Е.В., который начал провоцировать конфликт, в ходе которого кричал, оскорблял ФИО3 В какой-то момент Дудниченко Е.В. и ФИО3 вышли на улицу. Через несколько минут она также вышла на улицу, где увидела, что Дудниченко Е.В. стоял недалеко от ФИО3, махал перед последней руками. При этом ФИО6 отталкивала Дудниченко Е.В. от ФИО3 После того, как Дудниченко Е.В. уехал на своем автомобиле, она увидела на лице ФИО3 кровь. Последняя пояснила, что Дудниченко Е.В. ударил ее по лицу ладонями;

- актом судебно-медицинского исследования /________/ от 27 февраля 2017 года, согласно которому при осмотре у ФИО3 обнаружен кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение у ФИО3 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанного телесного повреждения в срок, указанный обследуемой, то есть 25.02.2016 не исключается.

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 25 февраля 2017 года.

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 25 февраля 2017 года в дневное время они находились в автомобиле Дудниченко Е.В., откуда видели, как последний зашел в дом своей бывшей супруги ФИО3, через некоторое время те вышли из дома вдвоем, при этом ФИО3 размахивала руками, пыталась ударить Дудниченко Е.В. по лицу. Дудниченко Е.В. все время отталкивал ФИО3 для того, чтобы та не причинила ему телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений Дудниченко Е.В. ФИО3 не причинял. Из автомобиля они не выходили, так как не хотели вмешиваться в конфликт. В дальнейшем видели у Дудниченко Е.В. на шее покраснения, он жаловался на боль в области телесных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Дудниченко Е.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Дудниченко Е.В., высказанные им в судебном заседании о том, что удары он ФИО3 не наносил, суд оценивает критически и относиться к ним как к способу защиты, избранному Дудниченко Е.В., с целью уменьшить ответственность за свои действия. Указанные доводы Дудниченко Е.В. противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании последовательной и непротиворечивой совокупности доказательств.

Так, из пояснений ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 следует, что все они являлись очевидцами произошедшего между Дудниченко Е.В. и ФИО3 конфликта, состоящего, в том числе, из физического контакта конфликтующих. Указанные обстоятельства не отрицаются самим Дудниченко Е.В. и подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО3

При этом разница в сообщении незначительных подробностей, указанная свидетелями ФИО6 и ФИО7, обусловлена субъективностью восприятия событий указанными свидетелями.

Вместе с тем локализация и давность причинения указанного телесного повреждения соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7, противоречий между их показаниями не усматривается, оснований полагать, что указанными лицами даны ложные показания у суда не имеется. В связи с этим, суд в основу решения принимает показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6 и ФИО7

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 выводы суд о виновности Дудниченко Е.В. в нанесении побоев потерпевшей в ходе обоюдного конфликта, не опровергают.

При этом суд также принимает во внимание, что не смотря на то, что конфликт между Дудниченко Е.В. и ФИО3 был обоюдный, указанное обстоятельство не исключает виновность Дудниченко Е.В. в совершении административного правонарушения, признаков крайней необходимости в действиях Дудниченко Е.В. не усматривается.

Причинив в результате своих действий ФИО3 телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью потерпевшей, Дудниченко Е.В. выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут за собой наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, суд находит установленным наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Дудниченко Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, Дудниченко Е.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Дудниченко Е.В., /________/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – 188 116 900 400 460 00 140

Получатель: УФК МФ по ТО УВД по ТО (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10), ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья:                                        В.А. Типикин