Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6785/2017 ~ М-870/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 –6785/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                                                                          г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Яжборовской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирина ФИО7 к Жириной ФИО8 о признании утратившей право пользованием жилым помещением,

установил:

Истец Жирин С.В. обратился в суд с иском к Жириной Е.Н. о признании утратившей право пользованием жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, указав, что Истец проживает в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании решения исполкома райсовета народных депутатов. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Совместно с истцом на указанной выше жилплощади зарегистрирована ответчик. Ответчик приобрела регистрацию в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из домовой книги в связи с вступлением в брак с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Жирина Е.Н. в связи с фактическим распадом семьи и созданием ею новой семьи, добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи на постоянное место жительства в другое место. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением суда Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Со времени выезда из спорной квартиры (более 8 лет) ответчик не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в спорную квартиру не вселялась, попыток вселения не предпринимала, намерений пользоваться квартирой не выражает. Ответчик также до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в спорной квартире не бывает, участия в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не принимает. Бремя оплаты фактически полностью лежит на истце. Указанные данные свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выбыла из спорного помещения на новое иное место жительства. Не проживая в спорной квартире длительное время, выехав на постоянное место жительства в другое место ответчик зарегистрирована по данному адресу по настоящее время, что является нарушением требований действующего законодательства. Ответчик добровольно выехав с ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, в одностороннем порядке отказалась от принадлежавших ей прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, поскольку договор соцнайма с этого времени считается с ней расторгнутым.

Истец Жирин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жирина Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

              Представитель третьего лица Администрации Советского района в г. Красноярске Анисимова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Яжборовская К.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Жирина ФИО9 к Жириной ФИО10 о признании утратившей право пользованием жилым помещением оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                         О.В. Михайлова