Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2010 ~ М-1329/2010 от 17.05.2010

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.В. к Веревкиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Романенко Е.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.09.2010 года) к Веревкиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением -  квартирой  Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. С 2004 года по ноябрь 2008 года он состоял с ответчицей в гражданском браке. 03.09.2004 года на основании его заявления ответчица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Семейные отношения между ним и ответчицей фактически прекратились с октября 2008 года. В настоящее время ответчица совместно с ребенком из квартиры выехала, проживает по ... в г. Красноярске. Ответчица оплату за коммунальные услуги не производит, с  регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, в связи чем ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение квартирой, ему приходится нести убытки в части оплаты коммунальных платежей. Согласно выставленных ООО «КУЖФ Северо-Западная» счетов на оплату, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года им были произведены платежи за коммунальные услуги по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Всего им оплачено за указанный период времени 29 089,30 рублей, соответственно ? платежей им уплачена за Веревкину И.А., что является убытками, которые он просит взыскать в его пользу. Кроме того, в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи, им был заключен с ООО Консультационное бюро «Ермак» договор 06.05.2010 года, по которому им оплачено 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд и  за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей.

   В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Швакову С.В.

Представитель истца по доверенности Шваков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что на момент подачи иска в суд ответчица состояла на регистрационном учета в квартире истца, в ходе судебного разбирательства в августе 2010 года ответчица фактически выполнила требования Романенко Е.В. о снятии с регистрационного учета и обратилась в управляющую компанию для перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в результате чего управляющей компанией был произведен перерасчет и у истца образовалась в связи с этим переплата. Поскольку, ответчица требования в части убытков и  снятия с регистрационного учета выполнила добровольно только после обращения к ней с иском, настаивают на взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате за удостоверение доверенности и государственной пошлины.

Ответчица Веревкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из квартиры истца в августе 2010 года, на основании её заявления был произведен перерасчет коммунальных платежей, согласно которому у истца образовалась переплата. Ею не оспаривается, что в спорной квартире она не проживает с 2008 года, истец ни разу не обращался к ней в вопросом о снятии с регистрационного учета, он ей неоднократно говорил, что снимет ее с учета самостоятельно, в связи с чем она не исключала того, что уже снята с регистрационного учета. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как требования ею выполнены добровольно до вынесения судом решения по делу. Просит учесть также ее материальное положение, что она несет большие затраты на лечение ребенка, истец ей помощи не оказывает, алименты на содержание ребенка выплачивает не в полном объеме.  

Представитель третьего лица ООО «Компания по управления жилищным фондом «Северо-Западная» по доверенности Шеншина М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно на основании заявления ответчицы в июне 2010 года был произведен перерасчет коммунальных услуг по адресу: ..., ... за период со 02.11.2008 года по 05.07.2010 года, в связи с чем образовалась переплата. Перерасчет может быть произведен только на основании личного заявления не проживающего в квартире лица и по предоставлении документов о временном отсутствии. Веревкиной И.А. была предоставлена справка о том, что она фактически проживала по другому адресу в период, за который был произведен перерасчет. С регистрационного учета лицо может быть снято только по личному заявлению, иное лицо, в том числе собственник, без личного заявления лица снять с регистрационного учета не может.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Романенко Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

 Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

 Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

 В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора купли-продажи от Дата обезличена года и копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, что Романенко Е.В. является собственником квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске. Ответчица Веревкина И.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, была поставлена на регистрационный учет, на момент подачи иска в суд состояла на регистрационном учете, с ноября 2008 года в квартире не проживает и оплату не производит, фактически проживает в ... по ... ....

         Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Веревкина И.А. утратила право проживания в спорной квартире, в связи с  чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

            В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на момент подачи иска, истец понес убытки в виде выплаченной за Веревкину И.А. оплаты за коммунальные платежи, что подтверждается исследованными судом квитанциями об оплате, в которых указано, что расчет производился в том числе и с учетом Веревкиной И.А., сумма убытков составляла 7 272 рублей. Ответчицей не оспаривается, что до июля 2010 года она не обращалась в управляющую компанию с вопросом о перерасчете коммунальных платежей, несмотря на то, что в квартире не проживала, обратилась лишь после обращения истца с иском в суд и только после этого был произведен перерасчет оплаты, в связи с чем у Романенко Е.В. возникла переплата. Данный факт свидетельствует о том, что требования истца в этой части были добровольно выполнены ответчицей после обращения с иском в суд.

 Из представленной ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  выписки из домовой книги от Дата обезличена года следует, что Веревкина И.А. снялась с регистрационного учета из квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске 17.08.2010 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Копией ответа в адрес Веревкиной И.А. из управляющей компании от Дата обезличена года подтверждается, что перерасчет за временное отсутствие был произведен в июне 2010 года. Согласно состоянию ФНС за период с 01.11.2008 года по 26.08.2010 года, в связи с произведенным перерасчетом у истца образовалась переплата, которая перекрывает заявленную истцом сумму убытков. Данный факт свидетельствует о добровольном исполнении заявленных требований истца в данной части.

   В соответствии со ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

            В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчицей после обращения истца с иском в суд, требования были удовлетворены добровольно, следовательно, имеются основания для взыскания с Веревкиной И.А. судебных расходов, понесенным Романенко Е.В.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Романенко Е.В. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела согласно договору Номер обезличен на оказание юридических услуг от Дата обезличена года. Интересы Романенко Е.В. в судебном заседании представлял представитель по доверенности, за удостоверение которой нотариусу оплачено 800 рублей, которые подлежат взысканию с Веревкиной И.А. При определении размера взыскания за услуги представителя, суд учитывает материальное положение ответчицы, сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и полагает взыскать с Веревкиной И.А. за услуги представителя 3 000 рублей.

Кроме того, с Веревкиной И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, так как на момент подачи иска Романенко Е.В. сумма убытков действительно существовала.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Е.В. удовлетворить частично:

Признать Веревкину И.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой Номер обезличен по ... в г. Красноярске.

Взыскать с Веревкиной И.А. в пользу Романенко Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей, за удостоверение доверенности представителя 800 рублей и за услуги представителя 3000 рублей, всего 4 400 рублей.

В остальной части иска Романенко Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: