Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2015 ~ М-2387/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2888/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кривенков Д.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор страхования медицинских и иных расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации. В период действия договора произошёл страховой случай, в связи с чем истцом понесены расходы по оказанию медицинской помощи в сумме <данные изъяты> таиландских бата. Однако ответчик возместить данные расходы отказался. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Кривенков Д.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика Ныркова Е.В. в судебном заседании требования не признала.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком на имя Кривенкова Д.В. был выдан страховой сертификат на возмещение медицинских и иных непредвиденных расходов, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в связи с выездом Кривенкова Д.В. за пределы Российской Федерации на основании приобретённого туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенков Д.В. был доставлен в госпиталь <адрес> <адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где находился на стационарном лечении до 27.12.2013.

Согласно представленной детализации платежа Кривенков Д.В., в связи с нахождением в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понёс расходы по оказанию ему медицинской помощи в сумме 46 382 таиландских бата.

На основании изложенных обстоятельств Кривенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Однако до настоящего времени ответчик возмещение не выплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поскольку имелись основания полагать, что Кривенков Д.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ответчик потребовал представить медицинские документы по результатам теста на наличие алкогольного, наркотического или иного опьянения при доставлении в лечебное учреждение. Поскольку Кривенковым Д.В. указанные документы не представлены, страховое возмещение выплачено не было.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку Кривенковым Д.В., как он пояснил в судебном заседании, была ответчику представлена вся медицинская документация, полученная им в госпитале г.Пхукет. Иных документов в лечебном учреждении выдано не было.

Каких-либо объективных доказательств того, что Кривенков Д.В. находился в состоянии опьянения в момент ДТП, материалы дела не содержат. Из содержания представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора между Кривенковым Д.В. и сотрудником сервисной компании, осуществляющей поддержку российских туристов за пределами Российской Федерации, следует, что Кривенков Д.В. в день наступления страхового случая употреблял алкогольные напитки (пиво). Однако доказательством нахождения Кривенкова Д.В. в состоянии опьянения на момент ДТП эти данные являться не могут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фирсенкова Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе совместно с Кривенковым Д.В. Каких-либо признаков опьянения у Кривенкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не отмечала.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на устранение имеющихся у него сомнений относительно состояния Кривенкова Д.В. в момент наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ч.1 ст.964 ГК РФ.

Однако ответчиком достоверных и однозначных доказательств наличия таких оснований в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на правила страхования является несостоятельной, поскольку доказательств того, что правила страхования были вручены Кривенкову Д.В. при заключении договора, не имеется, что является нарушением положений ч.2 ст.943 ГК РФ.

Кривенков Д.В. в судебном заседании указал, что правила страхования ему вручены не были.

Ссылка представителя ответчика на то, что в страховом сертификате указано на необходимость самостоятельного ознакомления с правилами страхования на сайте туроператора, также несостоятельна, поскольку не может расцениваться как выполнение требований, установленных ст.943 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернышов А.Н. показал, что он является сотрудником САО «ВСК» и осуществлял приём документов на страховую выплату от Кривенкова Д.В. Заявление Кривенков Д.В. заполнял самостоятельно, указав, что страховой случай наступил вследствие падения с высоты.

Вместе с тем, указание в заявлении данных обстоятельств само по себе не является основанием полагать, что страховщику была предоставлена неверная информация о наступлении страхового случая, и, следовательно, не может являться причиной для отказа в выплате.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному расчёту, не оспоренному ответчиком, и приложенным документам убытки истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1863 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривенкова Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кривенкова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму <данные изъяты>. 8,25% годовых, начиная с 29.03.2014, и до дня фактической выплаты денежных средств.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленская государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                        В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015.