Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7903/2020 ~ М-7211/2020 от 01.09.2020

                                                                                  Дело № 2-7903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                                Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Васильевой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2017г. в размере 1 324 555 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 952 303 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 285 266 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 47 228 руб. 33 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 39 757 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 822 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Васильевой Ю.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от 27.06.2017. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные уведомление о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, согласился с суммой задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование кредитом составили – 14,50% годовых

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Васильевой Ю.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от 27.06.2017. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные уведомление о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Согласно расчету, задолженность у Васильевой Ю.В. по состоянию на 24.04.2020г. составляет 1 324 555 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 952 303 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 285 266 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 47 228 руб. 33 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 39 757 руб. 61 коп.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Штраф, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

При указанных обстоятельства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд полагает, снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита в до 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в до 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 822 руб. 78 коп. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Васильевой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга в размере 952 303 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 266 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 822 руб. 78 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года