Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 ~ М-1858/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1742/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 декабря 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле ответчика Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Потаповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Потаповой С.В., указав, что __.__.____ г. стороны заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 110042,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, но Потапова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушая условия договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Потаповой С.В. было отправлено, но до настоящего времени ею не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от __.__.____ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 101974,30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 87905,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9747,80 рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную часть основного долга – 4320,77 рублей.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРПЮЛ (Свидетельство от __.__.____ сер.77 №).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 48 копеек.

Истец «Сетелем Банк» ООО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно и надлежаще. Представитель истца Боровков Ю.И. в силу полномочий, предоставленных доверенностью № от __.__.____, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапова С.В. исковые требования признала, суду пояснила, что обязательства по кредитным договору ею исполняются ненадлежащим образом в связи с трудным материальным положением.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.____. между «Сетелем Банк» ООО и Потаповой С.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в сумме 110042,00 рублей на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитными ресурсами размере 35,90 процентов годовых. При этом она подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и Порядка предоставления услуги «СМС-информатор».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора исполнялись не надлежаще, в его адрес истцом 30.06.2016 г. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Договору в срок до 04.08.2016, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Потаповой С.В. по кредиту составляет 101974,30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 87905,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9747,80 рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную часть основного долга – 4320,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его правильным.

Данный расчет долга ответчиком не оспорен; иного расчета суммы долга суду не представлено.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную часть основного долга (неустойки), поскольку данная мера ответственности предусмотрена договором о предоставлении потребительского кредита и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку на день рассмотрения данного дела, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга, начисленных процентов и неустойки на общую сумму 101974,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3239 рублей 48 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере 3239 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Потаповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Потаповой С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от __.__.____ в размере 101974 (сто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а всего 105213 (сто пять тысяч двести тринадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева