Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7408/2010 от 02.11.2010

Дело № 2 - 7408\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы , ответчика , представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы; по встречному иску к о признании договора передачи денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (л.д.3), указывая, что передала ответчику -СУММА1- в виде аванса на погашение долгов приобретаемой комнаты. До настоящего времени денежный залог в размере -СУММА1- не возвращен. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и пени.

В последующем истица уточнила исковое заявление (л.д. 85, 138), указывая, что взял у нее по расписке -СУММА1- по договору дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Обязался возвратить указанную сумму после совершения сделки. Однако долг не возвращен.

Истица просила взыскать с -СУММА2- долга, судебные расходы, проценты - -СУММА3-.

предъявлен встречный иск (л.д.76), указывая, что о существовании расписки он не знал, деньги лично ему не передавались в договорных отношениях по отчуждению комнаты по договору дарения, по передаче денег не состоял. Истица при оформлении документов на приватизацию просила, чтобы он подписал какие-то бумаги. Однако смысл и содержание того, что он должен был подписать, не разъяснила, поэтому расписку истица получила, введя его в заблуждение. Он инвалид по зрению и в момент подписания был уверен, что подписывает документы для приватизации. Никаких денег от он не получал.

Ответчик просил признать договор по передаче денежных средств недействительным.

В судебном заседании истица на иске настаивала, отказавшись от иска в части взыскания -СУММА4- и -СУММА3-.

Истица в судебном заседании пояснила, что она передавала ответчику деньги частями с конца декабря всегда при свидетелях. Деньги передавала ответчику по просьбе ответчика, который обещал их возвратить после продажи квартиры. Также она передавала ответчику вещи (покупала кожаную куртку, брюки, носки, рубашки), покупала для жены ответчика кофту. Ходили в магазин с ответчиком для приобретения продуктов, отоваривались на сумму более чем -СУММА5-. Приносила ответчику деньги и продукты. Все расходы она записывала в тетрадку. Затем, когда ответчик отказался продавать квартиру, она предложила ответчику написать расписку на всю сумму, которую она потратила. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик иска не признал, пояснил, что денег в долг он у истицы не брал и не просил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - лист 7, 7 оборот), не просил покупать ему куртку, и эту куртку не носил. Чеки истица ему не приносила. Деньги от истицы он получал небольшими частями по -СУММА6-, сумму общую назвать он не может. На какую сумму приобретались продукты, он не знает. Сумму, указанную в расписке он от истицы не получал. Что было написано у истицы в тетрадке он не помнит, расписку подписывал пьяный, и содержание ее понял в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ответчик обращался к истице за деньгами или продуктами часто. Чеки на приобретенные продукты отдавались ответчику, чеки смотрела Николаева Светлана. Расписку и список приобретенного для ответчика, зачитывала сожительница ответчика Николаева Светлана. Ответчик был согласен. Ранее ответчик обещал истице отдать деньги после продажи квартиры.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истицы (л.д. 194) подписал, написанную истицей расписку о том, что он получил от истицы деньги в -СУММА1- в счет аванса. Написанию расписки предшествовали отношения между истицей и ответчиком по оформлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику комнаты по №.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ истица взялась помогать ответчику в приватизации комнаты и последующем ее отчуждении. Для этого ответчиком истице была выдана доверенность. Из пояснений ответчика следует, что за эту помощь он обещал истице заплатить -СУММА7- (аналогичные пояснения ответчик давал и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что имел место только устный договор с истицей, что он оплатит ей за помощь в приватизации, отрицая получение денежных средств (л.д. 81 оборот).

В связи с установлением таких отношений, как это следует, из пояснений истицы она с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) неоднократно передавала ответчику деньги (л.д. 81), покупала продукты, вещи, всего на -СУММА1-, полагая, что после продажи комнаты по <адрес> ответчик возвратит ей деньги. Свои расходы она записывала в тетрадь, а потом суммировала и указала в расписке.

Из пояснений ответчика также следует, что он не просил истицу покупать продукты и вещи, деньги на руки ему истица не давала (л.д. 188), он только просил у истицы деньги на бутылку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор дарения, комнаты принадлежащей ответчику в пользу истицы. После чего истица, как она сама это указывает в письменных объяснениях (л.д. 51-58) заключила с гражданином Мохиревым договор купли-продажи указанной комнаты с указанием в расписке получения -СУММА8-.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску к о признании договора недействительным договора дарения жилого помещения, договор дарения - комнаты общей площадью -S-, расположенной в помещении <адрес>, заключенный между и признана недействительным. Комната возвращена в собственность денежная -СУММА9- была возвращена непосредственно Мохиреву, что следует из пояснений ответчика и письменных объяснений истицы.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает установленным, что сумму в -СУММА1- ответчик от истицы не получал. Какую сумму денег получил ответчик, стороны пояснить не смогли, доказательств подтверждения получения конкретной суммы денежных средств суду не представлено.

Суд полагает, что при передаче или до передачи ответчику денег, вещей и продуктов между сторонами должны была быть достигнута договоренность, что указанное передается именно на условиях договора займа с условием возврата.

Однако из пояснений истицы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - лист 5) следует, что вопрос о возврате денежных средств в -СУММА1- встал только тогда и только в связи с отказом ответчика отчуждать принадлежащую ему комнату.

Суд считает, что приобретение для ответчика продуктов и вещей истицей не может расцениваться как предоставление этих вещей в долг ответчику. Аналогично, переданные на тех же условиях, что и вещи и продукты, денежные средства не были переданы как суммы займа. То есть передача продуктов, вещей и денежных средств носила характер помощи ответчику, без четких обязательств возврата. Так сама истица указывала в письменных пояснения, что, -СУММА1- были получены ответчиков в виде аванса (л.д. 53), то есть прямо указывая на отсутствие отношений с ответчиком по договору займа.

Доказательств принятия на себя обязательств ответчиком по возврату денежных средств истице после продажи комнаты, кроме пояснений истицы и свидетеля ФИО1 суду не представлено. Однако, суд критически относится к их пояснениям с учетом установленных судом обстоятельств и не признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон и свидетеля следует, что расписка ответчику была прочитана вслух при свидетелях, после чего пописана ответчиком. То есть смысл расписки был доведен до ответчика доступным способом с учетом состояния его здоровья. И как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он является вполне адекватным и дееспособным человеком, способным принимать самостоятельные решения.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, поскольку доказательств нахождения его в заблуждении при подписании суду не представлено, расписка подписанная им была подписана уже после оформления договора дарения и никак не связана была с оформлением документов по данному договору или для оформления документов по приватизации жилого помещения. Доводы ответчика иными доказательствами не подкреплены.

Отказывая ответчику в иске, суд считает необходимым отметить, что указанный вывод суда не препятствует ответчику оспаривать расписку по иным доводам.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора передачи денежных средств недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О. Ю. Федотов