Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2020 ~ М-858/2020 от 14.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-001010-83

дело № 2-3714/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Сергея Васильевича к Федосееву Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Федосееву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 154 200 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 608 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2020 г. на 12 км. а/д Красноярск-Солонцы произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер У под управлением собственника Горбунова С.В. и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер У, под управлением ответчика Федосеева Е.В., (собственник Токарев Р.В.). Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта составляет 154 200 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., почтовые расходы 608 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В судебное заседание истец Горбунов С.В., его представитель Юдина Я.В. не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Федосеев Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо Токарев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Горбунов С.В. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер У, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 06.01.2020 г. на 12 км. а/д Красноярск-Солонцы произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер У, под управлением собственника Горбунова С.В. и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер У под управлением ответчика Федосеева Е.В., (собственник Токарев Р.В.) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 06.01.2020 г. Федосеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине Федосеева Е.В.

Собственником транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер М935СХ24 являлся Токарев Р.В.. Гражданская ответственность Федосеева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Федосеева Е.В. как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению У, проведенному ООО «Сибирский Экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 154 200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154200 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруУ от 11.01.2020 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 258 руб. 98 коп., а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 349 руб. 94 коп. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года ООО «Содействие» в лице директора Юдиной Я.В. (Исполнитель) и Горбунов С.В. (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н У поврежденного в результате ДТП от 06.01.2020 г. Стоимость услуг по данным условиям договора составляет 10 000 рублей. (п.3.2 Договора).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком от 22.05.2020г. на сумму 10000 руб..

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 9 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4284 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13.02.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федосеева Евгения Вячеславовича в пользу Горбунова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба 154200 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы 4000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 608 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 4284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3714/2020