Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2012 ~ М-901/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2012 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Л.А. Емельяненко, при секретаре: И.Н. Авдеевой, с участием прокурора Т.Н. Трониной, представителя истца - Писарева И.А. (по доверенности), представителя ответчика -Семеновского А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...г. по иску Кулагиной А.А. к ООО «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику с указным иском и с учетом уточнения исковых требований просила суд о признании незаконным отстранения Кулагиной А.А. от работы в период с ... по ...; Признании незаконным приказа ... от ... о расторжении трудового договора с Кулагиной А.А.; признании незаконным ее увольнения; Восстановлении Кулагиной А.А. в ООО «....» в должности ....; Обязании работодателя предоставить Кулагиной А.А. рабочее место в торговом зале ООО «....», обеспечить необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей; Взыскании с ООО «....» в пользу Кулагиной А.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и показал суду, что... Кулагиной был заключен трудовой договор с ООО «....», согласно которому она была принята на должность менеджера в отдел продаж автомобилей. На основании приказа от ... ... Кулагина была переведена на должность ..... С указанного выше срока она исправно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Однако, с ... она была незаконно отстранена от работы. Так, приказом ... от ... Кулагина была перемещена на другое рабочее место в пределах отдела продаж автомобилей без изменения ей трудовых функций. Однако ее новое рабочее место не отвечало условиям, необходимым менеджеру для выполнения своих трудовых функций ..... Доступ в ее рабочий компьютер был заблокирован, необходимые программы и ее клиентская база были с него удалены. Кулагиной не был предоставлен телефон для работы с банками, ограничен доступ к ней клиентов. Кроме того с .... 2012 года она была исключена из графика работы отдела. Таким образом фактически имело место не перемещение, а отстранение от работы. Кулагина неоднократно обращалась к начальнику отдела, а также к генеральному директору с просьбой устранить данное нарушение, однако, по мнению работодателя, нарушений трудового законодательства в его действиях не имеется. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Данный перечень является исчерпывающим, ни одного из данных оснований в отношении Кулагиной у работодателя не имелось, поэтому ее отстранение является незаконным. Кроме того ... Кулагина была уведомлена о сокращении ее должности с ... Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) считают незаконным, так как работодателем был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения работников по соответствующему основанию. Так, согласно ч.1. ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обращается к работнику с предложением о вакантных должностях не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Вакансии, которые имелись не были предложены истице. Низко квалифицированная должность мойщика также не предлагалась истице работодателем По их информации, на данную должность принимаются лица не имеющие специального технического образования. Кулагина А.А. имеет водительское удостоверение категории «В», ее стаж вождения составляет 4 года.

Кроме того, работодателем не было соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 на оставление на работе, хотя на то имелись объективные основания. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кулагина имеет высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности с ... 2007 года, в том числе в данной организации с ... 2010 года. Несмотря на данное обстоятельство, работодатель даже не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении Кулагиной на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Разница в заработной плате за период незаконного отстранения Кулагиной от работы составила .... Компенсация за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением ставила ... руб. Кроме того, данными незаконными действиями работодателя Кулагиной был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который они оценивают в ... рублей. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, требования Кулагиной о компенсации причиненного ей вреда являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал суду, что

перемещение, произведенное в отношении работника Кулагиной является абсолютно законным. Согласно ст. 72.1. ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, в том числе и его перемещение). Истцом признается факт отсутствия изменений трудовых функций, соответственно, в отношении Кулагиной было произведено именно перемещение. Хочется отметить, что аналогичная позиция поддерживается и Самарским областным судом. (Определение от 12.09.2011г. по гр. делу № 33-9479). Заявления об отстранении от работы являются голословными и опровергаются доказательствами, представляемыми самим же истцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В то же время истец представляет расчетные листы, из которых следует, что работнику начислялась заработная плата, следовательно, работник не отстранялся от работы. Других каких-либо доказательств, кроме своих объяснений истец не представляет. Кроме того по смыслу ст. 76 ТК РФ в случае отстранения работника оформляется ряд документов: акты, приказы, в табелях учета рабочего времени ставятся соответствующие отметки. Таковых действий не предпринималось, о чем свидетельствуют отсутствие таких документов и расчетные листы. В обосновании своих требований работник также ссылается на какие-то графики. Согласно ст. 103, 104 ТК РФ при введении сменной работы или суммированного учета рабочего времени издается приказ и оформляются графики работ, которые доводятся до сотрудников под роспись. В ООО «....» специальных режимов рабочего времени в отделе продаж автомобилей не вводилось. Общий режим работы определен в Правилах внутреннего трудового распорядка и определен как 8-ми часовой рабочий день с понедельника по пятницу. Работник Кулагина с настоящими Правилами ознакомлена лично под роспись. Также работник в своем заявлении утверждает, что якобы отстранение произошло 27 января. В таком случае согласно ст. 392 ТК РФ истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный в три месяца. Исковое заявление подано 14 мая и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенных сроков. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работнику не предлагались вакантные должности в виду отсутствия таковых. На момент сокращения работника в штате организации не было и нет должностей соответствующих образованию, квалификации и опыту работы истца. На момент увольнения истцы были следующие вакансии: вакансия менеджера отдела продаж автомобилей, вакансия мойщика автомобилей, вакансия слесаря по ремонту автомобилей. На ... имелись вакансии: слесарей и мойщиков. За два месяца появлялась вакансия ассистента – логиста. В этот период люди в декрет не уходили и иные ставки не вводились. При сокращении должности истицы ее должностные функции были переданы менеджерам отдела продаж автомобилей. Об отсутствии вакантных должностей работник был уведомлен. Данный факт подтверждается подписью истца на уведомлении. В остальном работодатель ООО «....» так же исполнил все обязанности предусмотренные трудовым законодательством. Во исполнение обязанностей установленных ст. 81 и 180 ТК РФ истец был уведомлен о сокращении в сроки предусмотренные законом. Было принято решение о перераспределении обязанностей на работников отдела продаж. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец указывает в своем заявлении, что работодатель не учел наличие преимущественного права на оставление на работе. Заявление истца не основано на законе. По смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право действует в случае наличия работников занимающих одинаковые должности, либо выполняющих одинаковые обязанности. Истец на момент сокращения являлся единственным работником в должности менеджера по кредитованию и страхованию, следовательно, преимущественное право оставления на работе отсутствует. В настоящее время в ООО «....» должность менеджера по кредитованию и страхованию отсутствует. При увольнении все обстоятельства получили надлежащую оценку. Трудовое законодательство не содержит каких-либо требований о специальном отражении учета преимущественного права оставления на работе.

Считают, что по оспариванию перемещения работника истица пропустила срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ, такой срок составляет 3 месяца, в связи с чем, просит суд применить в этой части срок исковой давности.

Свидетель В. суду показал, что с .... по .... он работал на ООО «....» в должности менеджера отдела продаж. Истицу знает как коллегу по работе. В чем была причина перемещения истицы на другое рабочее место, он не знает. Работодатель закрыл истице доступ к компьютеру, ее пересадили в приемную руководителя. Она могла бы выполнять свою работу в полном объеме, если бы было разрешено проводить к ней в кабинет клиентов, но им было дано указание чтобы не водить к ней клиентов, а сами клиенты не могли к ней попасть. Считает, что истица справлялась со своими должностными обязанностями в полном объеме. Он работал менеджером отдела продаж, и у него нет технического образования. На должность мойщиков набирают в основном студентов.

Свидетель Р. суду показал, что Кулагину знает в течение 2-3 лет. У него возникла необходимость в страховании транспортного средства, и отец дал ему ее номер телефона. Он ездил к истице для того, чтобы застраховать свой автомобиль. В 2011г. он приезжал на ООО «....» когда ему нужно было продлять полис ОСАГО. При посещении данного дилера он всегда поднимался на второй этаж, где сидели менеджеры по продажам и администратор. Он подходил к администратору и спрашивал где сидит тот или иной менеджер, после чего проходил уже на непосредственное рабочее место менеджера. Когда у него возник вопрос по страхованию, и он стал звонить на ООО «....» для того, чтобы проконсультироваться с истицей, ему сказали, что она уволена. Когда он снова попал на ООО «....», то на лестнице встретился с истицей, на что та пояснила, что от работы она отстранена и что у нее нет ни доступа к компьютеру, ни бланков. Он был удивлен, когда увидел истицу на ООО «....», поскольку до этого сотрудник ему сказала, что истица уволена.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истицы законными и обоснованными по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... Кулагиной А. А. был заключен трудовой договор с ООО «....», согласно которому она была принята на должность ..... На основании приказа от ... ... Кулагина была переведена на должность ..... С указанного выше срока она исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Однако, приказом ... от ... Кулагина А.А. была перемещена на другое рабочее место в пределах отдела продаж автомобилей без изменения ей трудовых функций. Приказом ... от ... в штатное расписание ООО «....» были внесены изменения и п.1.3 была исключена из штатного состава отдела продаж автомобилей – 1 шт.ед. по должности «....» В тот же день - ... Кулагина А.А. была уведомлена о сокращении ее должности с ... с указанием об отсутствии вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить, и приказом ... от ... уволена с ...

Кулагина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «....» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании разницы в недополученной заработной плате за период незаконного отстранения от работы, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состоянию его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичные требования содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

То есть, в случае с истцом ООО «....» должны были предлагать имеющиеся вакансии как минимум дважды: ... - в день предупреждения о предстоящем сокращении и ... - в день увольнения. Помимо этого в случае появления вакансий в период действия двухмесячного срока предупреждения о сокращении предлагать появляющиеся вакансии с учетом требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, что не отрицается ответчиком, имеющиеся в этот период времени истцу не предлагались вакансии менеджеров (2 вакансии, что подтверждается копиями приказов: ... от ... об увольнении менеджера отдела продаж с ... З. и ... от ... об увольнении менеджера отдела продаж автомобилей с ... В. При этом суд считает, что к показаниям ответчика в той части, что должность менеджера не соответствовала квалификации Кулагиной А.А., следует отнестись критически.

Истица имеет опыт работы по соответствующей специальности с ... года, в том числе в данной организации с ... года, где в течение ... проработала в должности ...., она имеет высшее экономическое образование, состояние здоровья позволяет ей выполнять обязанности по указанной профессии. Имелись также вакансии ассистента логиста и мойщика, которые по своей квалификации хотя и ниже имеющейся у Кулагиной, но по состоянию своего здоровья она могла бы выполнять обязанности по данным должностям.

Доводы же стороны истца о том, что в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, не нашли своего подтверждения: .... в ООО «....» была единственной, Кулагина А.А. при сокращении с данной должности была единственным работником, подлежащим сокращению. То есть преимущество ее перед иными работниками отсутствовало в силу того, что и она, и должность были единственными.

Вместе с тем, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что увольнение истицы с должности .... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Следовательно, исковые требования Кулагиной А.А. в части признания незаконным приказа ... от ... о расторжении трудового договора с Кулагиной А.А.; признании незаконным ее увольнения; восстановления на работе в должности .... в ООО «....» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. При этом, при расчете среднемесячного заработка следует принять расчет, представленный и не оспариваемый сторонами по делу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела проверялись обстоятельства в части законности отстранения истицы от работы и взыскании разницы в заработной плате на период отстранения. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник (Кулагина А.А.) имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель («....») обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать условия труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Истцом представлены доказательства того, что исполнение трудовой функции по должности менеджера по страхованию и кредитованию с ... ею стало невозможно, ввиду перемещения ее на рабочее место, не оборудованное работодателем необходимыми документами, средствами, инструментами, которые требовались ей для исполнения обязанностей .... в отделе продаж. Ответчик также пояснил, что в период с ... истцом не было заключено ни одного договора страхования и прочих документов, в то время как до ... такие документы ею составлялись в соответствии с требованиями по ее должности и документообороту. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи и приобщенной к материалам дела, видно, что истец задавала вопросы руководству ООО «....» относительно своего рабочего места, функциональных обязанностей и иные вопросы связанные с осуществлением ею трудовой деятельности, то есть в соответствии со ст. 21 ТК РФ, приняла меры к защите своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами - путем обращения к своему работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С ... Кулагина А.А. считает, что ее право было нарушено. Таким образом, до ... у нее имелся трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Истец обратилась в суд ..., вместе с тем с ... по ... она находилась на больничном листе, срок нахождения на котором должен быть исключен из трехмесячного срока, предоставленного для обращения в суд. Согласно штампа на почтовой корреспонденции исковое заявление в суд направлено ..., штамп суда датирован ... С учетом этого, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части п. 1, 2 исковых требований истицей не нарушен, а ходатайство ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит. Таким образом, действия ООО «....», выразившиеся в не предоставлении Кулагиной А.А. работы, обусловленной трудовым договором; не обеспечении условий труда; не обеспечении Кулагиной А.А. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей, подлежат признанию незаконными. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «....» в пользу Кулагиной А.А. разница в заработной плате за период с ... по ... и с ... по ... (исключая оплату больничного листа с ... по ... и два дня без сохранения заработной платы. Итого 17 дней).

В соответствии с ч.1 ст.21, ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный Кулагиной А.А. неправомерными действиями работодателя, подлежит денежной компенсации, размер которой возможно определить в ... рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна причиненным моральным и нравственным страданиям. Вместе с тем, размер морального вреда в ... рублей, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости по отношению к определению его размера. Истица сразу реализовала свое право на судебную защиту, не имеет иждивенцев, в последующем трудоустроилась, то есть не испытывала нужды в силу отсутствия заработка. ч.3 ст.72 ТК РФ не предусматривает согласие работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулагиной А.А. – удовлетворить.

Признать незаконным отстранение ООО «....» Кулагиной А.А. от работы в период с ... по ...

Взыскать с ООО «....» в пользу Кулагиной А.А. недополученную заработную плату за период с ... по ... за период незаконного отстранения от работы в сумме ....

Признать незаконным увольнение Кулагиной А.А. из ООО «....».

Признать незаконным приказ ООО «....» ... от ... о расторжении трудового договора с Кулагиной А.А.

Восстановить Кулагину А.А. в ООО «....» в должности ..... Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «....» предоставить Кулагиной А.А. рабочее место в торговом зале ООО «....», обеспечить необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «....» в пользу Кулагиной А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... рубля. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «....» в пользу Кулагиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

....

....о