Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9064/2014 ~ М-8745/2014 от 10.10.2014

№ 2-9064/31-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина О. Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кузьмин О.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, удерживаемых с заявителя в ходе исполнительного производства и причитающихся СНТ «ЭКО», на расчетный счет бухгалтера СНТ «ЭКО» ФИО1. Заявление мотивировано тем, что собрание уполномоченных СНТ такого решения не принимало, судебный пристав превысил свои полномочия.

Кузьмин О.Е. и его представитель Стоянова С.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что взысканные денежные средства незаконно перечисляются бухгалтеру СНТ, далее они снимаются председателем правления, не ясно каким образом они поступают в СНТ, возможно в дальнейшем неисполнение финансовых обязательств со стороны СНТ по требованиям его членов.

Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В. по доверенности в суде возражала по существу жалобы, указала на то, что СНТ «ЭКО» предоставило доверенность на получение присужденных ему денежных средств ФИО1, что явилось основанием для перечисления на ее расчетный счет денег, полученных от заявителя. Доверенность подписана председателем правления СНТ, уполномоченным на выдачу такой доверенности.

Председатель правления СНТ «ЭКО» Бикетов С.В. в суде возражает против доводов жалобы, указав на то, что устав СНТ позволяет ему решать финансовые вопросы, поскольку СНТ своего банковского счета не имеет, им была выдана доверенность на получение присужденных в пользу СНТ средств бухгалтером ФИО1, после поступления денежных средств должников на ее расчетный счет деньги были сняты со счета, оприходованы и переданы в кассу СНТ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статью 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 110 указанного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <данные изъяты> находится исполнительное производство № о взыскании с Кузьмина О.Е. в пользу СНТ «ЭКО» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №. По указанному исполнительному производству полученные от должника Кузьмина О.Е. денежные средства перечисляются по заявлению взыскателя на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная председателем правления СНТ «ЭКО» Бикетовым С.В. ФИО1, в которой указано, что СНТ доверяет ФИО1 получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля по исполнительному листу № переводом на расчетный счет №, открытым в ОСБ№ на ее имя.

Согласно статям 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Судом установлено, что доверенность выдана председателем правления Бикетовым С.В. в рамках предоставленных ему Уставом СНТ полномочий: п. <данные изъяты> председатель имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые по уставу не подлежат обязательному одобрению правлением ли общим собранием СНТ; - <данные изъяты> выдает доверенности.

Полученные от заявителя посредством перечисления на расчетный счет № на имя ФИО1 денежные средства с указанного расчетного счета сняты председателем правления и оприходованы в кассу СНТ, о чем суду представлены соответствующие приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги. Исходя из поступивших таким образом средств остаток задолженности по исполнительному производству с учетом находящихся на депозите службы судебных приставов нераспределенных сумм, подлежащих возврату должнику - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав должника в рамках исполнительного производства № действия судебного пристава по перечислению взысканных сумм на указанный взыскателем расчетный счет уполномоченного надлежащей доверенностью лица являются законными, совершены в пределах полномочий судебного пристава, права заявителя не нарушают, так как ведут к исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о том, что в результате перечисления взысканных в пользу СНТ денежных средств на счет физического лица последние не поступают в СНТ, опровергнуты представленными документами о зачислении взысканных средств в кассу СНТ. Опасения заявителя о том, что в результате действий судебного пристава последует в будущем неисполнение обязательств со стороны СНТ перед его членами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава и носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кузьмину О. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.