Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-762/2021 от 17.02.2021

Гражданское дело № 2-1779/2021 В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Холдинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. напротив дома <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащее на момент ДТП ООО «А-ИнжинирингФинанс», и находившееся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного наезда автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7100 руб.

Причинение вреда транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** произошло по вине ФИО2 ввиду нарушения им п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик признал в суде, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. О вине ФИО2 говорит также характер повреждений, полученных транспортными средствами при описанном ДТП, а именно: повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику, находятся в передней части (обе фары, капот, передний бампер, решетка радиатора), а повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, находятся в задней части (задняя панель, крышка багажника, задний бампер).

На основании изложенного, ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «Холдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, в соответствии с которым ООО «А-ИнжинирингФинанс» в том числе уступило, а ООО «Холдинг» приняло права (требования) к ФИО2 по обязательству вследствие причиненного вреда, возникшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права (требования) перешли к ООО «Холдинг» в полном объеме в момент подписания указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Холдинг» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

Представитель истца ООО «Холдинг» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «А-ИнжинирингФинанс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Холдинг» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, водитель которого на момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не установлен, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «А-ИнжинирингФинанс» и находящегося под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО7, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 35).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомашин «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <адрес>, водитель ФИО2, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <адрес>, водитель ФИО7 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д. 38-39).

Вышеуказанным постановлением установлено, что по вине ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в результате столкновения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, транспортным средствам причинены повреждения. ФИО2 в судебном заседании указал, что является виновником в ДТП, оставил место ДТП, так как растерялся. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, о ДТП в органы ГИБДД после оставления места ДТП также не сообщал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ИнжинирингФинанс» (продавец) и ООО «Холдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № ******. В соответствии с п. 3.1 по настоящему договору продавец также уступает, а покупатель принимает права (требования) к ФИО2 по обязательству вследствие причинения вреда, возникшего в связи со следующим дорожно-транспортным происшествием: место ДТП - <адрес>; время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.; транспортные средства - «Форд Фокус» госномер № ****** (водитель ФИО2) и «Тойота Королла» госномер № ****** (водитель ФИО7). Уступаемые права (требования) переходят к покупателю в полном объеме в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора) (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг» направило в адрес ФИО2 уведомление о смене кредитора (л.д. 91-99).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 221400 руб. (л.д. 52-90). Стоимость услуг по оценке составила 7100 руб. (л.д. 46-48).

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате действий ответчика ФИО2

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 100 руб., несение которых подтверждается счетами на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 46), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб. (л.д. 47), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 руб. (л.д. 48). Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 485 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» ущерб в размере 221 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева