Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1031/2017 от 11.07.2017

Дело № 22к-1031/2017 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Цыгикало М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г., которым

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении:

- 17.09.2016 тайного хищения имущества ФГУП «Почта России» и Орловского филиала ПАО «Ростелеком» на общую сумму 11062 рубля, с незаконным проникновением в помещение;

- 18.10.2016 тайного хищения имущества ФИО5 стоимостью 2805 рублей, с незаконным проникновением в хранилище;

- 18.10.2016 угона автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору;

- 20.10.2016 тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму 690 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

21.10.2016 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23.10.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В тот же день Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25.05.2017 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 30.06.2017 включительно.

14.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу помимо ФИО1 привлекаются ФИО8 и ФИО9

06.02.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

01.03.2017 уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17.03.2017 заместителем прокурора Советского района г. Орла уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования.

За истекший период уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось для согласования начальнику СУ УМВД России по г. Орлу, с последующим возвращением следователю для производства дополнительного расследования.

В период дополнительного расследования, в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела № 11701540001032147 и № 11701540001032317 по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.06.2017 уголовное дело руководителем следственного органа – начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

С 25.06.2017 уголовное дело находится в производстве следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО10

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть до 30 июля 2017 года. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей, который истекает 30.06.2017, является недостаточным для пересоставления обвинительного заключения и обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, иждивенцев не имеет, не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Особая сложность уголовного дела, по мнению следствия, заключается в том, что к ответственности привлекаются 3 лица, объем уголовного дела составляет 15 томов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление вынесенным с нарушением закона, несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения немотивированы, суд не учел, что он по всем инкриминируемым эпизодам обратился с явкой с повинной, активно способствует расследованию преступлений имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, является гражданином РФ, не имеет недвижимости и счетов за рубежом, имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу проживал со своей матерью, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него намерения препятствовать предварительному следствию и суду. Ссылается на то, что ФИО1 проживает в сельской местности, где количество рабочих мест ограничено, и в силу состояния здоровья матери фактически единолично ухаживает за подсобным хозяйством, суду не представлено объективных данных о том, что ФИО1 имеет намерения воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а одна лишь тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на показаниях самого ФИО1, протоколами очных ставок ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших, свидетелей.

Вопрос о доказанности обвинения и подозрения лица в силу закона не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается материалом. Делая вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживал, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вызовам следователя не являлся. Обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в количестве и характере расследуемых преступлений, количестве привлекаемых лиц, объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу.

Доводы защитника о волоките по делу опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале. С момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей следователем проведен ряд следственных и процессуальных действий. То обстоятельство, что с ФИО1 в течение трех месяцев не проводятся следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых.

Доводы апелляционной жалоб адвоката Самойловой С.С. о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую создать препятствия для объективного рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий