Решение по делу № 2-165/2015 (2-1855/2014;) ~ М-1884/2014 от 03.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х. при секретаре - Четыз Л.Г. с участием:

-помощник прокурора <адрес> Хуажев Т.М.,

-ответчика Остапенко И. А.,

-представителя ответчика Остапенко И.А. - Джаримока Р.А. по доверенности,

-представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - Шадже Р.Н. по доверенности,

-представитель ответчика Пшидаток М.Р.- Пшидаток Р.Х. по доверенности

-представитель Турка А.Х. - Евтых З.Х. по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Остапенко И. А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, от Остапенко И. А. и передать его в собственность МО «<адрес>»; обязать Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Остапенко И. А. на земельный участок по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а. Козет, кадастровый номер № и внести запись о праве собственности на него муниципального образования «<адрес>»; и по встречному иску Остапенко И. А. к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а.Козет, кадастровый номер № и снять все ограничения по использованию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, и передачи его в собственность МО «<адрес>»; а также обязать Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Остапенко И. А. на земельный участок, и внести запись о праве собственности на него муниципального образования «<адрес>».

         В обосновании иска указал, что Решением Арбитражного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления прокурора Республики Адыгея к администрации муниципального образования «<адрес>», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидатоку М.Р. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления прокурора отказано со ссылкой на то, что Пшидаток М.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок физическому лицу - Турку А.Х. и спорные правоотношения прекращены.

        Судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ и судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок предоставления участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, определён статьёй 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ (далее - Закон № 74-ФЗ).

           В силу приведенной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или в аренду); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйств, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков. Статья 12 Закона № 74-ФЗ предусматривала, что договоры аренды земельного участка для создания фермерского хозяйства, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду заявителю.

Таким образом, Закон № 74-ФЗ устанавливает особый порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначению для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом принятию решения о предоставлении земельного участка предшествовала его постановка на кадастровый учет (пункты 3 и 4 статьи 12) Вместе с тем заявление о предоставлении земельного участка не соответствует приведенным выше требованиям. Формальное указание площади земельного участка само по себе недостаточно для вывода об обоснованности размера испрашиваемого участка для нужд конкретного хозяйства.       В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе, обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства).           Названная норма означает, что в предоставлении земельного участка без торгов фермерскому хозяйству может быть отказано (земельный участок должен предоставляться по правилам ст. 34 Земельного кодекса и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных документов.     

Пшидаток М.Р. подал заявление после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. В заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок, условия предоставления земельного участка, обоснование размеров испрашиваемого земельного участка. Таким образом, при заключении договора аренды между администрацией МО «<адрес>» и Пшидатоком М.Р. были допущены нарушения порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.         После вступления в законную силу судебного постановления арбитражного суда, несмотря на подачу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики кассационной жалобы с направлением копий сторонам, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пшидаток М.Р. продал спорный земельный участок Турку А. Х..

В последующем, несмотря на то, что Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Турк А.Х. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный участок Остапенко И. А..       

        При этом суд кассационной инстанции указал на существенные нарушения требований законодательства при заключении спорного договора аренды. Указанными выше судебными постановлениями установлено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований действующего законодательства Турк А.Х., а впоследствии и Остапенко И.А., незаконно приобрели право собственности на спорный земельный участок. Из изложенного следует, что прокурором в исковом заявлении оспариваются:

-заявление Пшидаток М.Р. о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском /фермерском/ хозяйстве»;

-договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ го да заключенный с нарушением порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения для КФХ;

-Турк А.Х., а впоследствии Остапенко И.А. приобрел спорный участок в собственность незаконно.       

Остапенко И.А. обратился в суд со встречным иском к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а.Козет, кадастровый номер 01:05:3200001:767 и снять все ограничения по использованию земельного участка.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 08.05.2014г. он приобрел на возмездной основе у Турк А.Х земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а.Козет, кадастровый номер №, с регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за № от 15.05.2014г.          Земельный участок принадлежал Турку А. Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2014г. с записью регистрации № №

В настоящее время земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2014г. с записью регистрации № №

         Считает, что исковое заявление прокурора непосредственно затрагивает его права по владению и пользованию приобретенного у Турк А.Х. на основании возмездной сделки земельного участка.

         Переход права собственности от Турк А.Х. к нему происходил на предусмотренных законом основаниях с регистрацией в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014г.

          Доказательством добросовестности его приобретения является то, что имущество он приобрел у лица, права которого на это имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без каких-либо обременений.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.      

         Просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а.Козет, кадастровый номер № и снять все ограничения по использованию земельного участка.

Помощник прокурора <адрес> Хуажев Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Остапенко И.А. просил отказать, в связи с необоснованностью, так как ответчику было известно о наличии спора в судах относительно земельного участка.         Ответчик Остапенко И.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> просил отказать, и пояснил, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка с Турк А.Х. сведений об обременении земельного участка в регистрационных органах не имелась, при приеме документов была проведена правовая экспертиза и в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

          Представитель ответчика Остапенко И.А. - Джаримок Р.А. (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> просил отказать, и пояснил, что на момент регистрации сделки купли-продажи между Турком А.Х. и Остапенко И.А. в Росреестре каких-либо ограничений либо информации о наличии судебного спора препятствующих регистрации права собственности у Остапенко И.А. и в органе, осуществляющем государственную регистрацию права не было. В связи с чем, Остапенко И.А. является добросовестным приобретателем.        Принятые ранее арбитражным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка былиотменены ДД.ММ.ГГГГ.      

        Доводы помощника прокурора о том, что третье лицо (Пшидаток М.Р.) не вправе был отчуждатьДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Турку А.Х. в связи с тем, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба по делу № № на законе и не имеют никакого отношения к данному спору. Сам факт кассационного обжалования не является процессуальным ограничением и не препятствует собственнику распоряжаться собственным имуществом.

До настоящего времени,договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Пшидаток М.Р. и Турк А.Х., как и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрапией МО "<адрес>" не оспорены.      

Более того, учитывая, что спорный земельный участок изначально был передан администрацией (продавцом) Пшидаток М.Р. по акту приёма-передачи публично-правовые отношения по предоставлению земли между КФХ Пшидаток М.Р. и администрацией прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению земельным участком, которые были уже основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор купли-продажи от 30.07.13г.№ 240).        

       Так же, между сторонами был подписан акт приема - передачи земельного участка и выдана расписка в получении денег Турк А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которомстороны подтвердили,что обязательства сторонами выполнены надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, претензий у сторон к друг другу не имеется.

        Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Республики Адыгея по делу № № с участием администрации МО «<адрес>» и Пшидаток М.Р., правопреемником которого является ответчик.     

Имеет место повторное требование, которое уже исследовалось в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде Республики Адыгея по делам № №.      

Кроме того считает, что истцом - пропущен срок исковой давности для предъявления иска.        

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>»- Шадже Р.Н. (по доверенности) в судебном заседании считает исковые требования прокурора <адрес> необоснованными, поскольку ни один договор купли-продажи спорного земельного участка прокурором небыл оспорен на момент регистрации договора купли-продажи как между Пшидатоком М.Р. и Турком А.Х. а в последующем между Турком А.Х. и Остапенко И. А. ограничений и обременений на земельный участок наложено не было. Поддерживает встречные исковые требования и просит удовлетворить.

Представитель 3-го лица Пшидаток М.Р. - Пшидаток Р.Х. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал, считая, что нарушено Постановление Коституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П. Исковые требования фактически оспаривают и повторяют вошедшее в законную силу решение Арбитражного суда РА от 10.10.2014.

Представитель третьего лица Турка А.Х. - Евтых З.Х. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признала, так как на момент заключения договоров купли- продажи спорного земельного участка отсутствовали сведения о судебных спорах и каких-либо ограничениях в отношении земельного участка. Более того, Турк А.Х. не мог знать о наличии спора в арбитражном суде, так как к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после регистрации договора купли-продажи с Остапенко И.А. Встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Остапенко И.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Остапенко И. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передачи в собственность МО «<адрес>»- отказать; а встречное исковое требование Остапенко И. А. к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка - удовлетворить.

           Как установлено в судебном заседании постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Пшидатоку М.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 89612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а.Козет, и в тот же день между ним и администраций района заключен- договор аренды.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от 30.07.2013г. земельный участок предоставлен Пшидатоку М.Р. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и Пшидатоком М.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, и по акту приема- передачи администрация передала Пшидатоку М.Р. земельный участок, а Пшидаток М.Р. оплатил стоимость.

Данный договор заключен по воле, инициативе, согласию собственника земельного участка - администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Пшидаток М.Р. и администрацией МО «<адрес>» прекратились отношения по договору аренды земельного участка (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению земельным участком, которые были уже основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор купли- продажи от 30.07.13г.№ 240).

          На постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района был принесен протест в администрацию МО «<адрес>» на отмену. Постановлением и.о. главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от 30.07.2013г. отменено.

          Постановление и.о. главы МО «<адрес>» от 22.08.2013г. обжаловано Пшидаток М.Р. в Арбитражный суд Республики Адыгея. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.        

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция подтвердила законность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими судебными решениями подтвержден факт законности передачи в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а.Козет, Пшидатоку М.Р. Решение вступило в законную силу и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Пшидатоком М.Р. и Турком А.Х. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Турк А.Х. продал вышеуказанный земельный участок Остапенко И.А.

        Так же, между сторонами был подписан акт приема - передачи земельного участка и выдана расписка в получении денег Турк А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны подтвердили, что обязательства сторонами выполнены надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, претензий у сторон к друг другу не имеется.

         Судом установлено, что на момент заключения договора купли- продажи земельный участок обременен не был. Турку А.Х. не было известно о существовании судебного спора при приобретении земельного участка у Пшидатока М.Х., а Остапенко И.А. при приобретении земельного участка у Турка А.Х. также не знал о наличии спора.        

         При регистрации договоров купли-продажи и получении свидетельства о государственной регистрации права, регистрационным органом проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и оснований для отказа в регистрации права собственности регистрирующим органом не установлено. Турк А.Х. был привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, то есть после заключения сделки купли-продажи с Остапенко И.А. и его государственной регистрации, при этом суду не представлено доказательств, что Турк А.Х. и Остапенко И.А. знали о существовании какого-либо спора в отношении земельного участка при заключении сделки. Далее, судом установлено, что до настоящего времени, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 683, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Пшидатоком М.Р., а также договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пшидаток М.Р. и Турк А.Х., Турк А.Х. и Остапенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорены.

К моменту возникновения данного спора в суде, земельный участок трижды был объектом купли- продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав.

          Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Вышеизложенными обстоятельствами, подтверждается, что Остапенко И.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

        Таким образом, истец должен был доказать, что истребуемое имущество принадлежит администрации МО «<адрес>» на праве собственности, выбыло из его владения иным путем по мимо их воли и находится в незаконном владении у ответчика. Такого рода доказательств истцом суду не представлено. Как видно из материалов дела, между Турком А.Х. и Остапенко И.А. заключен договор купли- продажи земельного участка за 250 000 рублей. Во исполнение сделки купли- продажи Турком А.Х. написана расписка в получении денежных средств за переданный земельный участок, а также из акта приема-передачи земельного участка от 08.05.2014г., видно, что Турк А.Х. передал, а Остапенко И.А. получил спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеизложенное свидетельствует, что Остапенко И.А. выполнил все свои обязательства по договору купли- продажи, и является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М, Скляновой и В.М. Ширяева иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной /первой/ сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих /второй, третьей, четвертой и т.д./ сделок. Тем самым нарушились бы вытекающие из Конституции Российской Федерации, установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.        

          В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления, таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а поэтому не противоречит Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от        иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

        Из вышеизложенного следует, что у Остапенко И.А. как у добросовестного приобретателя не может быть истребован земельный участок, находящийся у него на праве собственности.     

        Доводы прокурора, что заявление Пшидатока М.Р. его содержание о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском /фермерском/ хозяйстве», суд считает несостоятельными, так как форма и содержание заявления разработаны администрацией МО «<адрес>».      

          Кроме этого, заявление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы с отделами администрации - начальником отдела сельского хозяйства, заведующим отделом по земельно-имущественным отношениям, руководителем аппарата администрации - управляющий делами. Предложения или требования о необходимости обоснования размеров испрашиваемого земельного участка главе КФХ никто не предъявлял.

          Судом истребованы и приобщены к материалам дела аналогичные заявления по предоставлению других земельных участков для ведения крестьянско - фермерских хозяйств в том же 2011 году администрацией МО «<адрес>» и они аналогичны по содержанию заявлению с которым обратился Пшидаток М.Р. к главе администрации МО «<адрес>».      

         Доводы прокурора, что спорный земельный участок, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» и Пшидаток М.Р., подлежит изъятию, в связи с тем, что данный договор аренды был заключен с нарушением порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств необоснованны, т. к. данные доводы подлежали рассмотрению и отражены в вошедшем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01 -1949/2013 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного судебного решения истцу отказано в признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

          В соответствии с п.п. 2,3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в разрешении возникшего конфликта.

Избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим, так как не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Доводы прокурора <адрес>, что Турк А.Х., а впоследствии Остапенко И.А. приобрели спорный земельный участок в собственность незаконно, в связи с чем земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не соответствует характеру возникновения спора и не влечет восстановление прав МО «<адрес>» как собственника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнаю или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности для обращения в суд не истек, так как требования предъявлены к Остапенко И.А., который стал собственником земельного участка в мае 2014 года и течение срока давности начинается с того момента.         

На основании изложенного, суд считает законным, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Остапенко И. А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, от Остапенко И. А. и передачи его в собственность МО «<адрес>»; а также в требовании прокурора <адрес> к Тахтамукайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Остапенко И. А. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, и внести запись о праве собственности на него муниципального образования «<адрес>»- отказать; а встречные исковые требования Остапенко И. А. к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а.Козет, кадастровый номер № - удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Остапенко И. А. об истребовании земельного участка площадью 89612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, от Остапенко И. А. и передачи его в собственность МО «<адрес>»; а также в требовании прокурора <адрес> к Тахтамукайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Остапенко И. А. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, юго- восточная окраина а. Козет, кадастровый номер №, и внести запись о праве собственности на него муниципального образования «<адрес>», отказать.

Встречные исковые требования Остапенко И. А. кпрокурору <адрес> о признаний добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворить.

Признать Остапенко И. А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 89612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина а.Козет, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                      С.Х. Едиджи