Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1326/2020 ~ М-1130/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года          г. о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

     В обоснование административного иска указано, что согласно содержания обжалуемого постановления Административный ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № возбудил в отношении Административного истца исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании основного исполнительного производства, в рамках которого вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес Административного истца не поступило, в связи с чем, основания считать основное исполнительное производство оконченным у Административного истца отсутствуют.    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено Административным ответчиком до окончания основного исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано законным. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 112, п. 1 ст. 121, ст. 122, ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии административным истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором административный истец также ссылался на нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа в установленный в нем пятидневный срок в связи с затруднительным материальным положением и отсутствие, таким образом, вины в неисполнении исполнительного документа. Также заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Ханов А.В. в судебное заседание не явился, направил суду материалы исполнительного производства и письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица – УФССП РФ по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД <адрес>, Департамент управления имуществом г.о. Самара в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> в соответствии со ст. 30 Закона № 228-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» административного штрафа в размере 500 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена в адрес должника заказным письмом и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

В пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и одновременно с этим вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено судебным приставом-исполнителем Князевой Ю.Д., которая на тот момент исполняла обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес>, что подтверждается соответствующим приказом.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным не признано, от уплаты исполнительного сбора должник не был освобожден в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> Хановым А.В. возбуждено исполнительные производство №, о чем вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Копия оспариваемого постановления была направлена должнику по почте и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, само по себе сложное материальное положение должника, о котором тот не сообщил судебному приставу-исполнителю, на законность вынесенного постановления не влияет. Копия оспариваемого постановления направлена должнику в установленный законом срок и получена им.

Установленные по делу фактические обстоятельства, опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав должника; по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должников исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство; таким образом, доводы истцов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняются судом.

В части требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном деле, требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, либо требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявлено, в связи с чем суд полагает, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отклонению, с разъяснением возможности обратиться с этим же ходатайством при подаче иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем при исполнении своих обязанностей не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства и бездействия, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный срок административным истцом был нарушен, заявлено ходатайство о его восстановлении, в связи с тем, что в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, были объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что расценивается истцом в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причине признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как уже отмечалось выше, копия оспариваемого постановления была направлена должнику по почте и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, десятидневный срок на подачу иска истекал ДД.ММ.ГГГГ т.е. до введения карантина.

В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не усматривает уважительной причины пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова